Решение № 2-2898/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-2898/2020;)~М-2724/2020 М-2724/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2898/2020

Дело № 2-32/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование»,АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 177500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование своего иска ссылалась на то, что 26.03.2020г. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обратилась после ДТП к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено представителем АО СК «Армеец». Просьба об ознакомлении с результатами проведенной независимой экспертизы и выдаче акта осмотра была проигнорирована. Письмом от 26.05.2020г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177500 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб. 17.06.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией, страховое возмещение не было выплачено. Поэтому истица вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного. 03.08.2020г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

После проведения судебной экспертизы истица увеличила свои требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 195900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штраф на основании ч.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. и 1040 руб. 56 коп. (т.2,л.д.199).

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истица ранее в судебном заседания пояснила обстоятельства ДТП, изложенные в материале ГИБДД.

Представитель ответчика возражала против иска, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО15 22.05.2020г., механические повреждения, полученные ТС <данные изъяты> госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 03.08.2020г. финуполномоченным ФИО6 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований истицы. В ходе рассмотрения требований истицы финуполномоченным была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, которые указаны истицей и отражены в административном материале.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО5 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и представил материалы, имевшиеся у него при принятии им решения от 03.08.2020г. (т.1,л.д.134-171).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.03.2020г. в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждено вынесенным сотрудником ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020г., в котором указано, что 26.03.2020г. в 21 час. на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на стоящие ТС <данные изъяты> № и ТС «<данные изъяты>» №

Гражданско-правовая ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис № № (т.1,л.д.91).

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что водителями ФИО1, ФИО2, ФИО5 составлена и подписана схема ДТП 26.03.2020г.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД ФИО7 26.03.2020г., 26.03.2020г. она находилась в своем припаркованном автомобиле Фольксваген-Поло госномер № по адресу: <адрес>. Приблизительно в 20 час.15 мин в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> госномер № От удара ее автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД 26.03.2020г., усматривается, что 26.03.2020г. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> госномер № на <адрес> ближе к 17 дому около 21 часа и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль Лада госномер Н652АЕ48 ударил припаркованный за его автомобилем автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем и повредил бампер.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным 26.03.2020г. сотруднику ГИБДД, он, имея стаж вождения с 2020г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по местному проезду в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>» госномер №, который в свою очередь допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №

Из рапорта ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО20 следует, что 26.03.2020г. им было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО1 Признаки опьянения у водителей отсутствовали, на освидетельствование и медицинское освидетельствование не направлялись.

Согласно приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водители ФИО1, ФИО5 Правила дорожного движения не нарушали, водителем ФИО2 нарушены п.1.5 ПДД. На автомобилях зафиксированы следующие повреждения: 1) автомобиль <данные изъяты>- передний бампер, правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот; 2) автомобиль <данные изъяты> задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, передний бампер; 3) автомобиль ДЭУ-Нексия- задний бампер.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено 26.03.2020г. в 23 часа.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в конце 2019г. он получил водительские права. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит его дедушке. В день ДТП выезжал из гаражного кооператива, при повороте налево не рассчитал угол поворота, его вынесло на дорогу, после чуть не врезался в дерево, от испуга перепутал педаль газа с тормозом и въехал в автомобиль истицы, затем автомобиль слетел вниз с дороги. После ДТП все водители поехали в ГИБДД для составления схемы

Допрошенные в суде свидетели также подтвердили факт ДТП 26.03.2020г. на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО10, отец третьего лица ФИО2, показал, что сын с другом устанавливал в автомобиле магнитолу, ему понадобился нож, и сын поехал за ножом домой. По пути домой сын попал в ДТП, позвонил свидетелю и тот пришел на место ДТП.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находился вместе с третьим лицом ФИО2 в автомобиле в момент ДТП. Показал, что в этот день в гараже делали колонки в автомобиле, понадобился нож, чтобы отпилить отверстие для колонки. Поехали за ножом домой к ФИО2 Ехали с небольшой скоростью, возможно ФИО2 перепутал педали, когда выезжал из поворота. Чтобы не въехать в дерево, вырулил и врезался в автомобиль <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, сотрудник ГИБДД, показал, что на место ДТП не выезжал, участники ДТП со схемой приезжают в ГИБДД. Подтвердил оформление административного материала по ДТП 26.03.2020г.

По ходатайству представителя ответчика на запрос суда представлены сведения АПК «Поток» по Липецкой области о передвижении транспортного средства истицы автомобиля <данные изъяты> госномер № (т.2,л.д.1-66). Согласно этим сведениям за период с 05.01.2020г. по 26.03.2020г. автомобиль повреждений не имел. Последняя фиксация автомобиля перед ДТП 26.03.2020г. в 19час.10 мин., место фиксации <адрес>, км.26 +850 (<адрес>) с задней стороны автомобиля (т.2,л.д.10). Повреждений автомобиля с задней стороны, зафиксированных от ДТП в административном материале и на фотоматериалах, не имеется. Данные доказательства опровергают доводы представителя ответчика, что автомобиль получил повреждения до ДТП, зафиксированного в административном материале.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 пояснила, что при таком ДТП могли быть любые повреждения, чаще случается хвостовая травма, но может и не быть. Удариться о руль истица при таких обстоятельствах не могла. Травмы могли быть, а могли и не быть при таких обстоятельствах, но повреждения должны подтверждаться медицинскими документами.

После ДТП 07.05.2020г. истица обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1,л.д.59), что подтверждается почтовым отправлением (т.1,л.д.60-62). Согласно объяснениям истицы и ее представителя транспортное средство было осмотрено представителем АО СК «Армеец», но просьба об ознакомлении с результатами проведенной независимой экспертизы и выдаче акта осмотра была проигнорирована, что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом (т.1,л.д.89-108) и его ответом.

Письмом от 26.05.2020г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (т.1,л.д.108), поскольку заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается выводами независимой технической экспертизы.

Истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177500 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб. (т.1,л.д.25-58).

17.06.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1,л.д.64б-67), страховое возмещение не было выплачено.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного. 03.08.2020г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. В основу решения было положено трасологическое исследование ООО «КАР-ЭКС» от 22.07.2020г. №, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2020г. (т.1,л.д.68-73).

Из представленного третьим лицом АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что по данному факту ДТП третьему лицу ФИО5 было выплачено страховое возмещение (т.1,л.д.77-83).

По ходатайству истицы судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2021г. (т.2,л.д.98-150), механизм дорожно-транспортного происшествия транспортных средств <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, имевшего место 26.03.2020г. по адресу: <адрес>, включал в себя два последовательных взаимодействия ТС, находящихся в прямой причинно-следственной связи. Первое взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного правого, правого переднего углового для автомобиля <данные изъяты> госномер № и эксцентричного левого, заднего для автомобиля <данные изъяты> госномер №. В процессе взаимодействия и после него автомобиль <данные изъяты> госномер № под воздействием момента сил, возникших в результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, развернулся в направлении по часовой стрелке, с одновременным продвижением вперед. В результате отброса автомобиля <данные изъяты> госномер № вперед, он вступил во вторичное контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Вторичное взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного левого, переднего левого углового для автомобиля <данные изъяты> госномер № и эксцентричного правого, заднего,для автомобиля <данные изъяты> госномер №. В процессе взаимодействия <данные изъяты> госномер № продвигался сзади наперед, слева направо относительно <данные изъяты> госномер №. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № располагалось позади задней части последнего (в конечном его положении), в районе линии, проходящей через след юза колеса автомобиля <данные изъяты> госномер № (правого переднего), в области левой стороны местного проезда, используемого для парковки ТС. Вторичное столкновение имело место в той же области проезжей части, между ТС <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №. Установить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> госномер № перед происшествием не представляется возможным. Два других ТС, участвовавшие в рассматриваемом происшествии, исходя из характера имевшихся на них повреждений, с наибольшей степенью вероятности находились, к моменту столкновения, в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.03.2020г. составляет 195900 руб.

Судебная экспертиза в соответствии с определением суда проведена в присутствии заинтересованных сторон по делу, проведено исследование двух из трех участвовавших в рассматриваемом происшествии транспортных средств, осуществлен выезд на место происшествия с фотофиксацией вещной обстановки.

В заключении экспертом исследованы и учтены объяснения участников, данные в день ДТП, полученные автомобилями повреждения, проведен анализ имевшейся на месте происшествия вещной обстановки, в результате чего было определено взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, определены места столкновения ТС, и, исходя из конечного расположения транспортных средств после столкновения-расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги перед ДТП. В заключении подробно и мотивированно описан механизм столкновения транспортных средств. В отличие от ранее проведенных исследований страховой компанией и финансовым уполномоченным, эксперт, проводивший судебную экспертизу, несмотря на отсутствие следов на схеме ДТП, составленной участниками, обнаружил по фотографиям следы юза, расположение и направление распространения которых соответствует расположению автомобиля <данные изъяты> (лист 12 заключения). Экспертом не установлено каких-либо противоречий с обстоятельствами происшествия, изложенными его участниками в их объяснениях.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы, заключение является мотивированным, в нем учтены все представленные судом доказательства. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и административному материалу по факту ДТП, что соответствует требованиям части 3 статьи 85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика, эксперты по которым не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную автотехническую экспертизу, представленная представителем ответчика не может быть признана судом надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО14, в силу тех же причин.

Представленные исследования и консультационная справка ИП ФИО15 являются исключительно его субъективным мнением, высказанным без учета всех доказательств по делу, собранных судом, с его пониманием условий нормальной эксплуатации транспортных средств, которое «полностью исключает объективную возможность движения транспортных средств на высоких скоростях» с учетом конфигурации перекрестка, состояния дорожного покрытия, наличия мусорного контейнера, что указывает « на техническую несостоятельность версии заявленного дорожно-транспортного происшествия» (данные выводы консультационной справки повторяют его же выводы в заключении №). При этом ИП ФИО15 не располагал всеми материалами дела, выполнял просьбу стороны по делу (ответчика), бесспорно заинтересованной в исходе дела. В частности, им не учтены объяснения водителя ФИО2, получившего водительские права накануне ДТП, не имеющего опыта вождения, перепутавшего от испуга педали и уходившего от столкновения с деревом, темное время суток.

Специалист ФИО16 (ООО «КАР-ЭКС»), проводивший по заявке финансового уполномоченного трасологическое исследование № от 22.07.2020г. (т.1,л.д.144-155) также не располагал всеми собранными по делу судом доказательствами, не предупреждался об уголовной ответственности.

По указанным выше основаниям суд критически относится к заключению № и консультационной справке ИП ФИО15, трасологическому исследованию № от 22.07.2020г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 26.03.2020г. на <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП при указанных водителями ФИО1, ФИО2, ФИО5 обстоятельствах. Следовательно, имел место страховой случай и истица ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением ее автомобилю повреждений в результате данного ДТП в сумме 195900 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 97950 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 195900 руб.).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф подлежит уменьшению.

При разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 года и акту приема-передачи денежных средств от 27 ноября 2017 года, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: консультирование, составление документов правового характера, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые были получены исполнителем 30 марта 2020 года по расписке (т.1, л.д.19-20).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об увеличении размера исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 14000 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 450 руб. и 1040 руб. 56 коп. за отправку копий искового заявления с приложение, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов составляет 30490 руб.56 коп. (15000 руб. + 14000 руб., + 450 руб. +1040 руб. 56 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу:

ФИО1 страховое возмещение в сумме 195900 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 30490 руб. 56 коп., а всего 279390 руб. 56 коп.

Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 5418 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.