Решение № 12-247/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело № 12-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 11 сентября 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» С. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 14.08.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» С., в которой указывает на несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 умышленно предпринимал усилия, препятствующие проведению в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, на видеокамеру говорил, что согласен на медицинское освидетельствование, а фактически отказывался, в судебном заседании давал противоречивые показания. В связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере не исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, просит вышеуказанное постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 15.062019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 15.06.2019г. в 00-15 минут ФИО1 управлял транспортным средством , г/н ... регион с признаками алкогольного опьянения: . От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Указал, что согласно исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, а протокол не подписывал так как не видит без очков. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не удалось провести, по причине нехватки выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не имеется.

Также, согласно Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусматривает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот делал попытки указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии, направить ФИО1 на медицинское освидетельствование препятствий не было, понятые при этом не присутствовали. Доводы жалобы об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после окончания видеозаписи во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 14.08.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин