Решение № 2-4143/2018 2-4143/2018~М-3431/2018 М-3431/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-4143/2018

Дело № 2-4143/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманской управление жилищно-сервисным комплексом» №*** о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманской управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что *** около *** с крыши дома, расположенного по адресу: ***, сошел снег, в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения. Согласно Отчета №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 699 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика составляет 7 000 рублей. Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ответчик – ООО «МУЖСК». *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «МУЖСК» ущерба в размере 158 699 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, полагает, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Повреждения автомобилю были причинены в том числе и по вине водителя, припарковавшего транспортное средство вблизи от жилого дома.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что *** около *** в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: *** транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №***, по заявлению ФИО3, где зафиксирован факт падения снега.

Кроме того, по сообщению ООО «ЧОП «Русь» от ***, о поступлении *** в ***. сигнала тревоги на пульт охраны о срабатывании сигнализации окон тыльной стороны фасада дома Адрес***. В результате выезда группы было установлено, что причиной срабатывания сигнализации послужил сход снега с крыши здания, на первом этаже которого находится охраняемый объект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющийся охранником-водителем ООО «ЧОП «Русь», пояснил, что выезжал *** в составе группы по тревоге по адресу: ***. По приезду было установлено, что причиной тревоги является сход снега. Во дворе вышеуказанного дома он наблюдал молодого человека, который жаловался на то, что при сходе снега так же был поврежден его автомобиль. Он видел снег на автомобиле истца. Полагает, что снег был достаточно твердым, т.к. в противном случае сигнализация охраняемого ими объекта, расположенного на первом этаже, не сработала бы.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными имеющимся в деле письменным доказательствами.

По состоянию на *** ФИО3 являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома Адрес***.

По сведениям МКУ «НФУ» от ***, управление домом Адрес*** с *** по настоящее время осуществляет ООО «МУЖСК» №*** на основании решения собрания собственников помещений от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО2 №*** от ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 699 рублей 44 копейки.

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ. В этой связи, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Альтернативных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности выводов специалиста, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Сумма понесенных истцом расходов в названном дорожно-транспортным происшествии составила 158699 рублей 44 копейки (151699,44+7000,0).

*** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату ущерба, с приложением отчета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила достаточный объем доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в виде причинения ущерба.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд отклоняет, поскольку доказательств грубой неосторожности в материалы дела не представлено. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца. Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши дома от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 158 699 рублей 44 копейки суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент причинения вреда его имуществу, являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "МУЖСК", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 79 349 рублей 72 копейки ((151 699,44 + 7 000)/ 2).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд не может признать судебными издержками расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку представленная доверенность наделяет представителя истца полномочиями выходящими за рамки настоящего гражданского дела. В этой связи, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 373 рубля 99 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманской управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманской управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 158 699 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 208 699 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 373 рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева