Решение № 2-5958/2017 2-5958/2017~М-6096/2017 М-6096/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотранссервис» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношения с ответчиком, занимал должность № ООО «Автотранссервис» автоколонна № в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, снят с автомобиля, без официального объяснения причин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, для решения вопроса о дальнейшей работе истца как основного сотрудника. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в устной форме к допуске к работе без обоснования причин.

Полагая отстранение о работы незаконным, истец просит признать отстранение ФИО1 от работы незаконным, обязать ответчика допустить ФИО1 к работе в должности № ООО «Автотранссервис» автоколонна № <адрес>; взыскать неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска до работы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснении, что ответчиком решения об отстранении от работы истца не принималось, истец от работы не отстранялся.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношения, истец занимал должность № «Автотранссервис».

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания отстранения работника от работы, свидетельствуют о том, что отстранение от работы производится на основании решения работодателя оформленного в виде локального правового акта, который доводится до сведения работника, после чего работник не допускается до исполнения трудовой функции, ему не выплачивается заработная плата.

Письменными материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что истец от работы не отстранялся, поскольку согласно табелей рабочего времени, за период работы истца, последнему отмечалось фактически отработанное время, согласно платежных документов в соответствии с отработанным временем и установленной заработной платой, ответчик выплачивал истцу заработную плату. Локальный правовой акт ответчика об отстранении истца от работы отсутствует.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств отстранения его от работы ответчиком, отсутствие транспортного средства для выполнения трудовой функции, переписка между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отстранении истца от работы.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности исковых требований и их необоснованности, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов