Решение № 2-6770/2017 2-6770/2017~М-5471/2017 М-5471/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6770/2017

Дело № 2-6770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 94 500 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 155 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 34 599 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, пояснила об изложенных в иске обстоятельствах.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 29 марта 2017 года ФИО1 было выплачено 94 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; 13 июня 2017 года на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 59 500 рублей. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств, представитель ответчика полагает, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Отметил, что представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, а потому полагает, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба являются необоснованными. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение экспертизы, заключенные в г. Благовещенске, в г. Хабаровске и в г. Владивостоке, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, задний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало заднего обзора, переднее правое крыло, заднее правое крыло, брызговик.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № 0015024588-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 94 500 рублей (платежное поручение № 000777 от 29 марта 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 15024588 от 27 марта 2017 года, выполненного АО «Технэкспро».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение (калькуляция) № 15024588 не содержит перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15024588 от 27 марта 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 155 200 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 000167 от 09 июня 2017 года, что претензия истца была ответчиком удовлетворена частично. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба перечислил по указанным истцом реквизитам денежные средства в размере 59 500 рублей. При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015024588 от 19 мая 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, в указанном заключении также не приведены перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Принимает суд во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика экспертные заключения (калькуляции) от 27 марта 2017 года, от 19 мая 2017 года составлены одним и тем же лицом – ФИО5, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер ***, произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов значительно разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015024588 от 19 мая 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0327 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

В акте осмотра от 20 апреля 2017 года экспертом-техником ФИО6 указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло правое, брызговик передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № 0327 и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (154 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» (155 200 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части страховщиком удовлетворены не были.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба. Кроме того, как установлено судом, доплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 апреля 2017 года, квитанции № 000399 от 23 апреля 2017 года, истец понесла расходы по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей; не принимает и ссылки ответчика на договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона об ОСАГО, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс»; экспертное заключение указанной экспертной организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, суд учитывает, что АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является организацией, устанавливающей обязательный размер взимаемой платы за проведение экспертизы. А само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях региона по цене, отличающейся о той, что ФИО1 уплатила ООО «Амур Эксперт Плюс», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков или основанием для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных потерпевшим с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 27 марта 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2017 года, 09 июня 2016 года – в размере 59 500 рублей.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 17 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 59 500 рублей х 1 % х 54 дня просрочки = 32 130 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 5 000 рублей; всего взыскать в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года