Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017 ~ М-961/2017 М-961/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2586\2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 103144 рубля 58 копеек, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ОАО «АльфаСтрахование» и последнее ДД.ММ.ГГГГ выплатило 153785 рублей 50 копеек. Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261044 рубля 58 копеек. За составление отчета истцом оплачено 5600 рублей. Разница страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4 управляя автомобилем не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность водителя ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному суду не представлено. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 153785 рублей 50 копеек.

Размер страхового возмещения определялся ответчиком на основании отчета ООО «Автоэксперт».

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415400 рублей, средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 398810 рублей, стоимость годных остатков 137765 рублей 42 копейки, размер ущерба составляет 261044 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4114 рублей 50 копеек.

При этом разница страхового возмещения рассчитывалась ответчиком на основании ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с подпунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах исследования при определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 141700 рублей. При этом экспертом не установлена полная гибель автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал данное заключение, и указал, что экспертном не были учтены все повреждения с учетом дефектовочной ведомости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147900 рублей.

При этом экспертом было установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были приняты по внимание следующие повреждения:

- разрушение блока розжига ксенона фары левой и корректора. Конструктивно данные детали смонтированы на фаре. Однако на фотоматериалах представлена другая фара, то есть не та, которая была повреждена в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что отчетливо видно по ее рассеивателю;

- деформация с образованием складок брызговика крыла переднего левого, что не соответствует действительности, так как казалось бы, просматривающийся изгиб в верхней части брызговика, фактически не является повреждением, а является конструктивной особенностью данной детали;

-разрушение датчика ABC переднего левого колеса, однако, на имеющихся фотоматериалах такое повреждение не просматривается, равно как и вообще наличие такого датчика на исследуемом автомобиле;

- требуется регулировка (устранение) перекоса проема капота. Наличие перекоса обусловлено взаимным смещением точек от заданных заводом изготовителем параметров. Для установления смещения таких точек необходимо проведение замеров проемов, установление превышения норм отклонения показателей и т.д., однако, специалистом ООО «АвтоАльянс» замер производился не по установленным заводом-изготовителем базовым точкам, что отчетливо видно на фотоматериалах. Таким образом, результаты замеров нельзя признать достоверными, тем самым наличие перекоса не может быть установлено.

Также при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не установлено наличие полной гибели транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывает суд и то обстоятельство, что представителем истца заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в общей сумме 157900 рублей.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение определялось страховщиком не на основании отчета истца, то стоимость расходов на проведение оценки не подлежит включению в сумме убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 9000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу совокупности положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 9000 рублей в счет оплаты за проведение судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина