СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-4993/2020 М-4993/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1537/2021

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело №

91RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола

помощником судьи – ФИО6,

с участием

представителей истца – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, –

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 629 548, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 675 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9632, 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, согласно которому истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 550 000 рублей. После заключения сделки истец зарегистрировал указанное транспортное средство за собой и поставил на учет в ГИБДД. Заключая указанный договор купли-продажи, продавец ФИО2 гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена, с ФИО4 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, направленная истцом ответчику, им не удовлетворена. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, против применения сроков исковой давности возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее подал заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО4, автомобиль марки, модели Opel Astra GTC, P-J/SW; идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой; год выпуска 2012, черного цвета; с мощностью двигателя: 140 (103) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 1364 куб.см.; № кузова: №; номер двигателя: A14NET 19ZK2066; регистрационный знак <***>.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи уплатил ответчику ФИО2 полную цену договора в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и принял в собственность указанный выше автомобиль.

После заключения договора купли-продажи истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя и поставил его на учет в ГИБДД.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункт 3 договора).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО4; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере 288000 рублей; с ФИО4 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, данная норма вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, имуществ было возмездно приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дату заключения договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже существовала запись о залоге спорного автомобиля, которая была внесена в реестр еще ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцу на момент заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о нарушении его права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд, истцом не предоставлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота