Постановление № 1-396/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-396/2017

№...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зиганшина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гасанли Абдулгасан Бахшейиш, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ... около 23 часов 05 минут, управляя легковым автомобилем марки «..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь в темное время суток по ... со стороны ..., не обеспечив постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного напротив ..., должен и обязан был ожидать появление пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где не уступив дорогу пешеходу, пересекающая проезжую часть ... слева направо относительно движения его автомобиля, совершил наезд на ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- пешеход ФИО1, ... года рождения, согласно заключения эксперта №... от ... получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - ушибы мягких тканей, поверхностные раны лица, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом нижней стенки правой глазницы, раны правого плеча, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, перелом 2,3,4 ребер справа, открытые множественные переломы костей правой голени в верхней и средней третях, ссадины туловища слева, переломо - вывих тел первого и второго шейного позвонков, травматический шок 2 степени, кома 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя ФИО2, требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб причинённый преступлением ей возмещен полностью.

Действия подсудимого ФИО2, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшей – адвокат Тарасов Е.Г., в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 возмещен в денежном выражении, с подсудимым она помирилась. Претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшей он примирился.

Защитник подсудимого – адвокат Зиганшин А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО1, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым она помирилась.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО1, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО1

Подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

При изложенных основаниях суд расценивает позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, как не основанную на законе и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Гасанли Абдулгасан Бахшейиш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки ..., переданный на хранение в ходе предварительного следствия ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.О. Хватков

Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.