Решение № 2-4111/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД <данные изъяты>-68

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи <данные изъяты> Е.А.,

при секретаре <данные изъяты> М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к Королевскому ГОСП УФССП России по МО, Судебному приставу – исполнителю ГОСП по МО <данные изъяты>, ГОСП УФССП России по МО, ГУ ФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> ГОСП <данные изъяты> Ю.Н., ГУ ФССП по Мо, третьему лицу <данные изъяты> Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, 08.09.2022г. постановлением СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. было возбуждено исполнительное производств № <данные изъяты>ИП в отношении него (<данные изъяты> И.В.), на основании выданного Королевским городским судом МО исполнительного листа № <данные изъяты><данные изъяты>. 11.12.2023г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>/<данные изъяты>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. было вынесено постановление о наложение ареста на недвижимое имущество и постановлением о назначении оценки от 16.01.2024г. Не согласившись с указанными определениями, им было подано административное исковое заявление. Решением Королевского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу № <данные изъяты> ему (<данные изъяты> И.В.) было отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2024г. решение Королевского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу № <данные изъяты> было отменено, принято новое решение, которым были признаны незаконными постановление о наложение ареста на недвижимое имущество от 11.12.2023г. и постановление о назначении оценки от 16.01.2024г. Длительно отстаивание права на жилище, длящийся более 10 месяцев, в напряжённом состоянии ожидания возможности лишиться части квартиры, ему пришлось преодолевать совместно с постоянно проживающими с ним родителями преклонного возраста, что привело к ухудшению здоровья.

<данные изъяты> И.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу <данные изъяты> И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> В.П. компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., в пользу <данные изъяты> Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов <данные изъяты> В.П.

Представитель истца <данные изъяты> В.П. присутствовавший на судебном заседании, позицию доверителя указанную в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец <данные изъяты> В.П. явился, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявления, а также в письменные пояснения и отзыве на возражения ответчика.

Истец <данные изъяты> Г.И. в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов <данные изъяты> В.П.

Представитель истца <данные изъяты> В.П. присутствовавший на судебном заседании, позицию доверителя указанную в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. присутствовавший на судебном заседании 12.11.2025г., возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным возражениях.

В судебное заседание 08.12.2025г. не явился, извещен.

Представитель Королевского ГОСП СПИ <данные изъяты> Е.А. присутствовавшая на судебном заседании 08.12.2025г. позицию изложенную в возражения СПИ <данные изъяты> Ю.Н. поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила постановления об окончании исполнительных производств.

Представитель ответчика ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явился, извещался, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, просил по изложенным доводам отказать в удовлетворении исковых требовнаий

Протокольным определением от 09.06.2025г. в качестве третьего лица было привлечено Королевское ГОСП.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки участников процесса, с учетом представленных возражений.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, выслушав стороны, изучив возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании выданного Королевским городским судом МО исполнительного листа <данные изъяты>, 08.09.2022г. СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>/<данные изъяты><данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> И.В.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, 11.12.2023г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>/<данные изъяты>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. было вынесено постановление о наложение ареста на недвижимое имущество и постановлением о назначении оценки от 16.01.2024г. Не согласившись с указанными определениями, им было подано административное исковое заявление.

Из представленного в материалы дела решения Королевского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу <данные изъяты><данные изъяты> И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также судом установлено, что не согласившись с решением суда, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2024г. решение Королевского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу № <данные изъяты> было отменено, принято новое решение, которым были признаны незаконными постановление о наложение ареста на недвижимое имущество от 11.12.2023г. и постановление о назначении оценки от 16.01.2024г.

Представитель истца пояснил, что более 10 месяцев <данные изъяты> И.В. отстаивал права на жилище, находился в напряжённом состоянии ожидания возможности лишиться части квартиры.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Постановление Пленума в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты> И.В. связывает причиненные ему нравственные страдания с длительным отстаивание права на жилище, длящийся более 10 месяцев, в напряжённом состоянии ожидания возможности лишиться части квартиры, на основании постановления о наложение ареста на недвижимое имущество от 11.12.2023г. и постановления о назначении оценки от 16.01.2024г.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, а именно апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2024г., которым решение Королевского городского суда МО от 29.05.2024г. по делу № <данные изъяты> было отменено, вынесенные СПИ <данные изъяты> Ю.Н. постановление о наложение ареста на недвижимое имущество от 11.12.2023г. и постановление о назначении оценки от 16.01.2024г., отменены.

Также суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении <данные изъяты> И.В. было прекращено, по основаниям признания <данные изъяты> И.В. несостоятельным банкротом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца незаконно вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу <данные изъяты> И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. полагает завышенным, т.к. ни какого материального ущерба вынесенными постановлениями от 11.12.2023г. и от 16.01.2024г. истец не понес. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, какие именно им были понесены физические страдания. Между тем третье лицо <данные изъяты> Г.И. участником судебного процесса в рамках административного дела № <данные изъяты> не являлась. Доказательств тому, что ее ухудшение состояние здоровья, связано было с рассмотрением административного дела № <данные изъяты>, представленным в материалы дела выписным эпикриз от 17.06.2024г., не подтверждается.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ<данные изъяты> Г.И. и <данные изъяты> к В.П. в адрес суда не представлено доказательств, нарушения их права действиями СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, т.к. они стороной по указанному производству не являлись.

Представленные медицинские документов <данные изъяты> Г.И. не могут быть приняты судом во внимание, как причинно-следственная связь между действиями СПИ Королевского ГОСП <данные изъяты> Ю.Н. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расхода в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что понесенные расходы подтверждаются представленными документами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025. С учетом удовлетворения требований истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

Судья Е.А. <данные изъяты>