Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рубан М.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о расторжении соглашения, понуждении заключить соглашение, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просит расторгнуть соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии ХХХ № без проведения технической экспертизы, заключенное между ФИО1 и АО «СОГАЗ».; обязать АО «СОГАЗ» заключить с истцом новое соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии ХХХ № на сумму страхового возмещения в размере 73 600 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 сумму убытков в размере 47900 руб., взыскание с ФИО2 осуществить в субсидиарном порядке в размере непокрытом АО «СОГАЗ»; взыскать с АО «СОГАЗ» штрафные санкции в порядке статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом заявлены требования о расторжении договора и понуждении заключить соглашение на иных условиях, вместе с тем, в досудебном порядке истец с такими требованиями в АО «СОГАЗ» не обращалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, а также с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в целях защиты прав потребителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда оставлены без внимания, однако по их смыслу в настоящем случае положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ неприменимы.

Требования иска к АО «СОГАЗ» фактически направлены на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

При этом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, которым судьей районного суда в нарушение положений стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.

В этой связи у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения иска по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления недопустимо.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции – Нахимовский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов