Постановление № 5-221/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 5-221/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 15 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, родившегося 20 <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из <данные изъяты> поступил протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>» РЕИ в отношении гр. ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении гр. ПСГ: нанес удар рукой, сжатой в кулак по лицу, от которых последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ПСГ телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в лобно-височной области слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на <адрес>, в ходе которого Прозелит ударил отчима, он стал их разнимать, ударов соседу не наносил, возможно его ударил отчим.

При даче объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. он находился в подъезде со своим другом и разговаривал. Через некоторое время из <адрес> вышел сосед и стал стучаться в их входную квартиру. Его отчим открыл входную дверь, между ними произошла словесная перепалка, сосед ударил отца кулаком по лицу. После увиденного они с другом спустились и стали их разнимать. Каких-либо умышленных телесных повреждений он соседу не наносил, его не бил. Противоправных действий в отношении соседа не совершал. После чего вышла мать соседа и отвела его в сторону. Возможно, когда их разнимали, то случайно моли задеть или толкнуть соседа, но и это не точно.

Суд расценивает позицию ФИО1 как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его пояснения полностью опровергаются стабильными пояснениями потерпевшего по материалу о нанесении ему удара.

Потерпевший ПСГ при рассмотрении административного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у него произошел конфликт с соседом из-за громкой музыки. Он ударил в ходе этого конфликта соседа ФИО2. Потом подбежал его сын ФИО1 и ударил его в левый висок один раз кулаком. До этого у него телесных повреждений не было.

Аналогичные пояснения потерпевший давал ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения <данные изъяты> показав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> доносилась громкая музыка. Он постучал в указанную квартиру, попросив убавить музыку. На его просьбу Александр стал грубить. Он не выдержал и ударил его один раз рукой сжатой в кулак по лицу. В ответ его сын нанес ему удар рукой сжатой в кулак в висок. (Л.м. 8).

Помимо пояснений потерпевшей в суде и при даче объяснений участковому, а также пояснений допрошенного в суде ПЭА, вина ПЭА в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту полицейского роты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. получено сообщение о том, что на <адрес> избил сосед. Прибыв по данному адресу установлено, что в подъезде произошел конфликт, переросший в драку. (Л.м. 6).

Согласно справке, зарегистрированной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный фельдшер сообщил, что в ГБ-1 доставлен ПСГ с диагнозом «ушиб волосистой части головы». (Л.м. 14).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ПСГ обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в лобно-височной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно объяснению гр. КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, данному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. сосед из <адрес> после того, как нанес ему удар рукой сжатой в кулак по лицу, его пасынок ФИО1 вместе со своим другом от увиденного быстро спустились вниз по лестнице и стали их разнимать, а именно разводить по сторонам. Кто-либо из них соседу ударов по лицу не наносил, в том числе в висок. Возможно он мог получить телесное повреждение, когда их разнимали после потасовки.

Вина ФИО1 подтверждается стабильными объяснениями потерпевшего, которые полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений, сроках давности их причинения. Эксперту также потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. сосед нанес ему удар кулаком в височную область слева, высказывал жалобы на боль в месте ушиба, головную боль. Суд находит достаточной совокупность представленных доказательств для установления вины правонарушителя. К пояснениям свидетеля КАВ суд относится критически, поскольку данное лицо заинтересовано в благоприятном исходе дела для ФИО1 в силу того, что является ему отчимом.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по данному административному материалу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, впервые привлекается к административной ответственности, не работает, инвалидом не является, детей на иждивении не имеет. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывается: совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.В. Головкина