Апелляционное определение № 33А-369/2026 33А-4472/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-369/2026 (33а-4472/2025) Судья суда II инст. Загорная Т.А.

Дело № 2а-1989/2025 Судья суда I инст. Капранова Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Загорная Т.А., при секретаре Шаховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.01.2026 административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11.11.2025 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Владимирской области по использованию и охране земель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения в виде акта выездного обследования земельного участка № 31 от 12.05.2025, обязании исключить предостережение № 424 от 28.05.2025 из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, с к.н. ****, площадью 1060 кв. м., расположенного по адресу: ****. 12.05.2025 Государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области проведено выездное обследование с целью контроля соблюдения земельного законодательства РФ на вышеуказанном земельном участке, и части кадастрового квартала ****, по результатам которого составлен акт № 31. Из указанного акта следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с к.н. ****, обозначенных на местности ограждением, не совпадает с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН – граница земельного участка с южной стороны вынесена на земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****. Площадь части кадастрового квартала, используемой без прав, составляет 68 кв.м., в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ. 28.05.2025 ему вынесено предостережение № 424 о недопустимости нарушения обязательных требований, сведения о котором внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Указывает о необоснованном применении должностным лицом административного органа в акте № 31 от 12.05.2025 ссылок на нарушение им положений Земельного кодекса РФ, поскольку в данном случае должны применяться нормы Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости». Внесением предостережения № 424 от 28.05.2025 в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий нарушены его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Владимирской области в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ФИО3 просил производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку акт выездного обследования не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а лишь содержит информацию о результатах выездного обследования, то есть не является решением, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 22 КАС РФ.

Административный ответчик – государственный инспектор Владимирской области по использованию и охране земель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2, вынесший оспариваемый акт, по сообщению Управления Росреестра по Владимирской области с 30.06.2025 не проходит государственную гражданскую службу в Управлении.

Заинтересованные лица - администрация Александровского района Владимирской области, МКУ «Управление строительства и архитектуры» администрации Александровского района, Александровский отдел Росреестра по Владимирской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 11.11.2025 производство по административному делу прекращено (л.д. 166-168).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения прав административного истца. Указывает на допущенные нарушения закона при проведении выездного обследования и составлении оспариваемого акта, а также ошибочный вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу (л.д. 173-185).

20.01.2026 определением Владимирского областного суда произведена замена заинтересованных лиц по настоящему делу, администрации Александровского района Владимирской области на правопреемника - администрацию Александровского муниципального округа Владимирской области; МКУ «Управление строительства и архитектуры администрации Александровского района» на правопреемника – МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского муниципального округа Владимирской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием руководителя Управления Росреестра по Владимирской области от 05.05.2025 № 406, 12.05.2025 Государственными инспекторами Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 и ФИО4 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование в отношении земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем составлен акт № 31.

Согласно указанному акту по результатам проведенного выездного обследования выявлено, что граница земельного участка с к.н. **** с южной стороны вынесена на земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** Площадь части кадастрового квартала ****, используемой без прав, составляет 68 кв.м. Таким образом, в действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании (занятии) части кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности площадью примерно 68 кв.м с южной стороны за пределами границ земельного участка с к.н. **** по адресу: ****, путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

28.05.2025 в адрес ФИО1 вынесено предостережение № 424 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено использовать земельный участок с к.н. ****, расположенный по адресу: ****, согласно установленным границам, устранить допущенные нарушения путем оформления прав на используемую (занятую) площадь либо освободить используемую (занятую) площадь.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не содержат требований властно-распорядительного характера, указаний о привлечении к какому-либо виду ответственности, не возлагают на лицо какой либо обязанности, не устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности ФИО1 Указание ФИО1 в иске требований обязать исключить предостережение № 424 от 28.05.2025 из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, не следует расценивать как требование о признании незаконным предостережения. Оспариваемый акт выездного обследования носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления Росреестра по Владимирской области, его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными указанные выводы суда, принятыми без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Так, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 8 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность, в случае выявления в ходе выездного обследования признаков нарушений обязательных требований, принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Таким образом, предписание выносится должностным лицом контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения лицом, на которое законом возложены такие обязанности.

К числу профилактических мероприятий, перечисленных в статье 45 Федерального закона N 248-ФЗ, отнесено объявление предостережения (пункт 4 части 1).

Согласно статье 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (часть 2).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Также в постановлении Пленума № 21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В силу части 2 статьи 90 указанного Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: … выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; … рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из оспариваемого акта выездного обследования № 31 от 12.05.2025, в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения земельного законодательства (пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ), выразившиеся в использовании (занятии) части кадастрового квартала из земель государственной неразграниченной собственности, что фактически подпадает под статью 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Указанные сведения отражены в предостережении № 424 от 28.05.2025, в котором административному истцу предлагается устранить допущенное нарушение путем оформления прав на используемую (занятую площадь) либо освободить ее.

Из административного искового заявления ФИО1 и позиции, занятой в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что фактически административный истец оспаривает наряду с актом и законность объявленного ему предостережения и, исходя из его незаконности, просит исключить сведения о нем из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые акт и предостережение не содержат требований властно-распорядительного характера, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. В акте содержатся сведения о допущенном ФИО1 нарушении обязательных требований земельного законодательства, что отражено в предостережении, содержащем требование об их устранении, что осталось без исследования и надлежащей оценки со стороны суда.

Принципами административного судопроизводства являются, кроме прочих, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 198, 199, 313-316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11.11.2025 о прекращении производства по делу – отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Загорная