Апелляционное постановление № 22-1290/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-1290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., в защиту интересов осужденного ФИО4, представившей удостоверение № 3195 и ордер № 016204,

прокурора Медведевой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2026 г., по которому

ФИО4, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Гурьянову-Желеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО4 признан виновным в том, что 11 декабря 2024 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, создав ему алиби.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что в суде рассказал то, что видел, т.к. две недели жил у ФИО1, и был уверен в правдивости своих слов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности, указывая, что давал показания, соответствующие действительности, основываясь на факте своего проживания в квартире ФИО1 в инкриминируемый период. Утверждает, что умысла на дачу ложных показаний у него не было, он заблуждался относительно событий, его целью не было помочь ФИО1 уйти от ответственности. Считает, что его вина не доказана, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к его показаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменению приговора.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра от 28 июля 2025 г. приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 11 декабря 2024 г., следует, что ФИО1 в ночь с 16 на 17 сентября 2022 г. находился дома, по адресу: <адрес>, а на автомобиле выезжал его сын – ФИО2, тем самым дал показания о якобы непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, создавав тем самым ФИО1 не соответствующее действительности алиби, якобы ФИО1 находился в другом месте в момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ;

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 г., которым приговор суда от 18 марта 2025 г. оставлен без изменения, суд опроверг показания свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании о том, что в ночь с 16 на 17 сентября 2022 г. ФИО1 находился дома, а на его автомобиле ездил его сын – Антон, указав, что данные показания ФИО4 не соответствуют действительности, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Материалами дела установлено, что сын осужденного - ФИО3 даже не был включен в страховой полис по управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером ....

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 г., которым осмотрена подписка свидетеля ФИО4 от 11 декабря 2024 г., из содержания которой следует, что последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ (л.д. 129-131).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в преступном деянии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и об отсутствии у него умысла на дачу ложных показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Данные доводы полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1, которым показания ФИО4 были признаны ложными. Сам факт вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, основанного на иных доказательствах, свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ФИО4 Утверждение осужденного о добросовестном заблуждении, опровергается тем, что при допросе он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, однако, несмотря на это, сообщил суду сведения, которые впоследствии были полностью опровергнуты. При этом до постановления приговора по делу ФИО1 ФИО4 о своей ошибке не заявил.

При назначении ФИО4 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (инвалид 2 группы) и его близких.

Суд располагал всеми данными о личности ФИО4, и в полной мере учел их при принятии решения. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., является соразмерным содеянному и справедливым. Суд первой инстанции, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО4 назначенного штрафа по состоянию здоровья либо имущественному положению, суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий