Решение № 12-29/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Монгуш А.В. Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

** 17 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу П на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан П,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОВМ УМВД России по ** капитаном полиции ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан П, установлено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по **.

Не согласившись с постановлением судьи, П подал жалобу, в которой просит изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что данное дополнительное наказание назначено без достаточных оснований, указывая, что санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания в виде выдворения является альтернативной, поскольку нормой закреплена возможность назначения административного наказания виде штрафа с выдворением либо без такого, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В постановлении судьи не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершенное административное деяние. При назначении ему административного наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном. Судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно требований статьи 25.1 и части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку он недостаточно хорошо владеет русским языком для понимания существа разъясняемых ему прав, возможности воспользоваться ими и порядка их реализации, однако, переводчик ему не был предоставлен, расписка об отсутствии необходимости в переводчике отобрана формально, без излишних объяснений со стороны судьи. Он не знает в достаточной мере административное законодательство Российской Федерации, своих прав в рамках административного процесса, был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, не смог указать на смягчающие обстоятельства и на то, что им начат сбор документов на получение трудового патента, поскольку оспариваемое постановление вынесено на следующий день после его задержания. Само желание получить трудовой патент свидетельствует о его добросовестности и желании соблюдать законодательство Российской Федерации. Административный штраф им уплачен.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Хакасия привлекаемое лицо П жалобу поддержал, пояснил, что штраф в размере 4 000 рублей по данному делу он не оплачивал.

Инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по ** ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по ** капитана полиции ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в ходе предоставления государственных услуг в помещении ОВМ УМВД России по **, расположенном по адресу: **, установлен гражданин Республики Узбекистан П, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, П превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа», выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа» и выехал ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию.

В период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на право проживания и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не получал, за получением не обращался.

В период 180 суток, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарный срок пребывания составляет 182 дня.

Вместе с тем, как установлено, судьёй Верховного Суда Республики Тыва сроки пребывания П на территории РФ в протоколе об административном правонарушении исчислены некорректно. С момента его въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 180 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ 90 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, П находился незаконно на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарный срок пребывания в Российской Федерации П А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 193 дня вместо 90 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8 (л.д. 1); копиями паспорта и миграционной карты гражданина Республики Узбекистан П (л.д. 3), объяснением самого П (л.д. 2), справкой по ИБД-Ф (л.д. 5-6); данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» (л.д. 7) и другими доказательствами.

Таким образом, действия П образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у иностранного гражданина патента.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении П с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, П не выразил, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет, что подтверждается имеющимся в деле сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленного в отношении названного лица материала недопустимыми доказательствами, не допущено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, П, не оспаривая правонарушение по существу, указывает на то, что санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ позволяет назначить наказание, не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Такой довод жалобы не может повлечь отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление

Правонарушения в области Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении П административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что в результате судебного постановления не будет нарушено право П на личную и семейную жизнь, так как у него нет родственников на территории Российской Федерации, он не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества в Российской Федерации и другие обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что П с ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для получения патента, разрешения на временное проживание или вида на жительство, то есть имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него не имеется постоянной работы. А из приложенных к жалобе документов видно, что он начал оформлять документы на получение патента лишь в феврале 2024 года.

Довод жалобы о том, что с учётом начала оформления документов на получение патента административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено П без достаточных оснований, является необоснованным, поскольку на сегодняшний день у него отсутствуют документы, подтверждающие законность его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный довод жалобы не может повлечь изменение или отмену постановления судьи.

Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление судьи в части размера административного штрафа.

В мотивировочной части постановления судьи содержится два взаимоисключающих вывода, на 3 странице постановления указано, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, а на 4 странице постановления указано на наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

По настоящему делу судьей Верховного Суда Республики Тыва также не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность П

В этой связи постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него на 4 странице указания о наличии отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Кроме того, судьёй городского суда при назначении П административного наказания не учтено то, что он совершил административное правонарушение впервые, что подтверждается данными ИБД-регион МВД по **, поэтому с учётом указанного обстоятельства Судья Верховного Суда Республики Тыва считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 2 000 рублей.

По доводам жалобы П о том, что ему не был назначен переводчик за недостаточным владением русского языка, на котором ведется производство, а также тем, что нарушено его право воспользоваться услугами квалифицированного защитника опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении П его прав, протокол подписан П с указанием, что переводчик и защитник ему не нужны.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что П в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, что судом учтены смягчающие обстоятельства, при вынесении постановления, такие как признание вины, раскаяние, молодой возраст привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из постановления на 4 странице указание о наличии отягчающих обстоятельств административную ответственность и снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Узбекистан П – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова