Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2712/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2712/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 240 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15,00% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 199710,41 рублей, в т.ч. сумма задолженности по кредиту 151503,03 рублей, по процентам 24928,49 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту 18275,74 рублей, по уплате пени по просроченным процентам 5003,15 рублей. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленный ему срок не исполнил. Задолженность не погашена.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199710,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 240 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 15% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (процентов за пользования кредитом) заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита, и неуплаченных процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере, с декабря 2015 ответчик перестал погашать кредит и проценты по нему. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту 151503,03 рублей, по процентам за пользование кредитом 24928,49 рублей, по пени по просроченному кредиту 27163, 79 рублей, по пени по просроченным процентам 5003,15 рублей подлежат удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком и к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор в связи с образованием просроченной задолженности, неуплатой процентов, иных платежей.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 5194 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 151503,03 рублей, по процентам 24928,49 рублей, по пени по просроченному кредиту 18275,74 рублей, по пени по просроченным процентам 5003,15 рублей, судебные расходы 5194 рублей, а всего 204904,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.В.Стадникова