Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-443/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 28 августа 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Панеш З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2018 года около 22 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси COLT, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный номер № 01 регион. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю BMW X5 государственный регистрационный номер № № № регион, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

31.10.2018 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

ФИО1, несогласный с указанной выплатой обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер Е № регион.

В соответствии с заключением № 11/18-10 от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 370 982, 93 рублей, без учета износа 597 621, 93 рублей.

03.01.2019 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264 885 рублей, неустойку в размере 264 885 рублей, штраф в размере 132 442, 50 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 820 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Тинькофф Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях направленных ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда, стоимости оплаты услуг представителя и оплаты услуг досудебной экспертизы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года около 22 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси COLT, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> и на пересечении с ул. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный номер № регион. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю BMW X5 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси COLT, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер <***> регион, не была застрахована.

31.10.2018 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2018 года (в установленные законом сроки) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

ФИО1, несогласный с указанной выплатой обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер № регион.

В соответствии с заключением № 11/18-10 от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 370 982, 93 рублей, без учета износа 597 621, 93 рублей. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер № регион.

Согласно заключению судебной экспертизы № 70-19 от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер Е № №, с учетом износа составляет 284 785 рублей. Указанная стоимость определена судебным экспертом с учетом повреждений, которые по мнению эксперта могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.10.2018 года (ряд заявленных повреждений исключен).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 70-19 от 21.05.2019 года, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит указание на нормативные акты, на основании которых эксперт составлял заключение.

Заключение судебной экспертизы № 70-19 от 21.05.2019 года составлено с учетом требований в том числе: Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с приложениями; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под № 2180, что подтверждается выпиской из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, размер убытков, причиненных автомобилю MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный номер <***> регион составляет 284 785 – 19 900 = 264 885 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком является 18.11.2018 года включительно.

15.11.2018 года (в установленные законом сроки) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Неустойка с 19.11.2018 года по 28.08.2019 года включительно – 283 дня составляет: 264 885/100*1%*283 = 749 624, 55 рублей. Максимальная сумма неустойки согласно ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 264 885 рублей.

Суд считает сумму неустойки в размере 264 885 рублей подлежащей снижению, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств АО «Тинькофф Страхование», с учетом суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязывающей суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая период времени прошедший с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и обращения в суд, считаю необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

03.01.2019 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения, в связи с тем, что по мнению страховой компании, повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого события, однако данное обстоятельство опровергается заключением судебной-автотехнической экспертизы.

На основании изложенного сумма штрафа, составляет: 264 885/100*50% = 132 442, 50 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения своих обязательств АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности она была выдана для участия в конкретном деле, кроме того, согласно справке нотариуса, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов расходов в общей сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако договор на оказание услуг не подписан истцом (отсутствует расписка в передаче денежных средств), в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Суд не находит оснований (таких оснований не представлено и ответчиком) для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Также с ответчика в пользу ООО «Агенство оценки «Малком», расположенного по адресу: <...> подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 519 327, 50 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 393, 27 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 885 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 132 442, 50 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, нотариальные расходы в размере 3 820 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Агенство оценки «Малком», расположенного по адресу: <...> расходы, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 8 393, 27 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля 27 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Чич

<данные изъяты>