Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-3693/2025;)~М-3344/2025 2-3693/2025 М-3344/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026 64RS0004-01-2025-005339-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пассажирское автопредприятие» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 644229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме (1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. за доставку иска в суд), по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.+ 1500 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15142 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 17.30 часов по адресу: <адрес>, водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пассажирское автопредприятие», ФИО3, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. За нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 187600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 187600 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого величина ущерба без учета износа на дату ДТП составляет 692427,50 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 644229 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнении к нему. Полагала, что ответственность должен нести страховщик в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты в сумме 187600 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ часов в 17.30 часов по адресу: г <адрес>, водитель автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО «Пассажирское автопредприятие», ФИО3, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. За нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 187600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 187600 руб.

Для определения стоимости фактического размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 304500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 633100 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП принадлежало ООО «Пассажирское автопредприятие» на праве собственности.

Водитель ФИО3 при управлении данным транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ООО «Пассажирское автопредприятие» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ООО «Пассажирское автопредприятие», который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца разница между фактическим размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы в виде среднерыночной стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 633100 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим, в сумме 187600 руб., что составит 445500 руб.

Доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы убытков в размере 445500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, за составление искового заявления, консультирование и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что договор на оказание юридических услуг с истцом не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что между истцом и лицом, оказавшим ему правовые услуги, отсутствует письменный договор, в котором бы указанные договоренности были зафиксированы, не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически оказаны не были. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, в связи с чем суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,15 %), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6915 рублей (10 000 руб. х 69,15 %).

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,15 %), принимая во внимание необходимость данных расходов истца в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10372,5 руб. (15 000х69,15 %).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,15 %), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10470,69 рублей ( 15142 руб. х 69,15 %).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных истцом в связи составлением искового заявления, подачей искового заявления в суд, доставкой в суд дополнительных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, истец представил чеки ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом представителю денежных средств, чеки ПАО Сбербанк об оплате представителем ФИО1 топлива.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя общедоступных сведений, стоимость проезда автобусом по маршруту <данные изъяты>, составляет 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание проживание представителя истца в г.<данные изъяты>, участие его в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности, необходимость и оправданность расходов на проезд представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда представителя истца в течение двух дней в г.Балаково в сумме 1106,4 рублей (400+400 рублей х2)х69,15%. При этом суд учитывает, что требования о взыскании транспортных расходов за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял.

В остальной части требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя для подачи иска в суд, и доставление в суд дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно при наличии иных способов направления в суд исковых заявлений и дополнительных доказательств.

Согласно письму ООО «Экспертиза-Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб. оплачены ответчиком в добровольном порядке, расходы на производство судебной экспертизы составили 48000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, в том числе за счет денежных средств в сумме 20000 руб., внесенных ООО «Пассажирское автопредприятие» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 20000 руб., внесенных ООО «Пассажирское автопредприятие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирское автопредприятие», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение материального ущерба в сумме 445500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10372,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10470,69 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6915 рублей, по оплате транспортных услуг в сумме 1106,4 руб.

Взыскать с ООО «Пассажирское автопредприятие», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы в размере 445500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб., внесенных ООО «Пассажирское автопредприятие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 23.03.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова