Решение № 2-3099/2019 2-3099/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3099/2019

Дело № 2-3099/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 732 199 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «УНИКОН». Застройщик нарушил сроки строительства многоэтажного жилого дома с помещением общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в <адрес> и передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатную <адрес> (номер строительный), расположенную на 4 этаже, общей площадью ориентировочно 30,24 кв. м., с балконом общей площадью ориентировочно 4,51 кв. м.

Истец лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении требований в полном объеме настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «УНИКОН» в судебном заседании полагала, что не соблюден досудебный порядок, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2012 года ФИО3 (участник долевого строительства) заключил с ООО «УНИКОН» (застройщиком) договор № 22, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: <адрес> г. Новосибирска, расположенную на 4 этаже, общей площадью ориентировочно 30,24 кв. м., с балконом общей площадью ориентировочно 4,51 кв. м. (л.д. 7-13).

03.12.2013 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 22 участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 1 400 000 руб.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. оплачены ООО «УНИКОН», что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.2 договора № 22 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 12.11.2018 года, размер неустойки по договору № 22 составил: 732 199 рублей 26 копеек.

Период просрочки ответчик не оспаривает.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства: квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договорами установлен во II квартале 2015 года.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.

На 31.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки по договору № 22:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 400 000,00

01.01.2016

12.11.2018

1047

8.25

1 400 000,00 ? 1047 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

806 190,00 р.

Итого:

806 190,00 руб.

В расчете истца указана меньшая сумма в связи с тем, что расчет составлен с учетом изменения значения ставки, тогда как применяется ставка на день исполнения договора.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 450 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 1 400 000 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 400 000 x 24 x 7,18% / 366 = 6 591,48 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 400 000 x 25 x 7,81% / 366 = 7 468,58 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 400 000 x 27 x 9% / 366 = 9 295,08 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 400 000 x 29 x 8,81% / 366 = 9 772,84 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 400 000 x 34 x 8,01% / 366 = 10 417,38 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 400 000 x 28 x 7,71% / 366 = 8 257,70 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 400 000 x 29 x 7,93% / 366 = 8 796,67 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 400 000 x 17 x 7,22% / 366 = 4 694,97 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 19 680,33 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 400 000 x 104 x 10% / 366 = 39 781,42 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 400 000 x 85 x 10% / 365 = 32 602,74 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 13 463,01 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 400 000 x 48 x 9,25% / 365 = 17 030,14 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 400 000 x 91 x 9% / 365 = 31 413,70 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 400 000 x 42 x 8,50% / 365 = 13 693,15 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 400 000 x 49 x 8,25% / 365 = 15 505,48 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 400 000 x 56 x 7,75% / 365 = 16 646,58 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 082,19 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 400 000 x 175 x 7,25% / 365 = 48 664,38 руб.- с 17.09.2018 по 12.11.2018 (57 дн.): 1 400 000 x 57 x 7,50% / 365 = 16 397,26 руб.Итого: 342 255,08 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца - участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 450 000 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда = 460 000 руб. Штраф равен 460 000 / 2 = 230 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 230 000 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3099/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-003416-65) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная