Решение № 2-785/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019671-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Балахна 02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12,2019 № У-19-63152/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 <данные изъяты> (далее - заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-63152/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 149326,59 руб.

Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Истец полагает, что Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом.

<дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Mazda 6, государственный регистрационный номер Н435ХС152, принадлежащему на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено. От независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 23 550 рублей, что подтверждается платежным поручением Кг 658.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 3 015 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Автозаводской районный суд <адрес>, который решением от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 54659,91 рублей, штраф в размере 10000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено <дата>.

Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 23 945,32 руб. (платежное поручение от 27.09.2019 № 274).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, Страховщик руководствовался следующим:

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Также Страховщиком был учтен размер уже выплаченной неустойки и штрафа, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ решением По делу № 2-321/2019, в ходе разбирательства потерпевший заявлял требование неустойки в размере 118360,88 руб. - снижено до 12000 руб.

Страховщик в настоящем случае проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, выплачивая страховое возмещение в полном объеме в зависимости от представляемых экспертных оценок стоимости ремонта.

Также Страховщиком был учтен размер уже выплаченного штрафа.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также предъявленным требованием заявителя, добровольно уменьшившим размер неустойки до уровня соразмерного последствиям нарушенного обязательства, Страховщик выплатил неустойку в размере 23945,32 руб.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству я основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией в потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так н для Финансового Уполномоченного обязательную силу.

Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основания ст. 333 ГК РФ.

Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной Страховщиком добровольно неустойки составляет более 270 % от установленного по делу размера доплаты страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

Пункт 74 Постановление Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаем возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте ставки неустойки - 0,1%, что составит 17327,19 руб., исходя из расчета: 54659,91 руб. * 317 дней {с 02.09.2018 по 15.07.2019) * 0,1% = 17327,19 руб.

Указанное дело поступило в суд из Замоскворецкого районного суда г.Москвы по подсудности, было принято им в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, считает вынесенное решение обоснованным и законным. Поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласна с исковыми требованиями истца.

В обоснование своей позиции указывают, что единственным основанием для прекращения неустойки является исполнение обязательства, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потребителя, необоснованности включения в период расчёта неустойки периода рассмотрения дела судом несостоятельны.

Кроме того, указывает, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделают финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом применять положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, установлен статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования о взыскании неустойки в указанном перечне не поименованы, в этой связи препятствий для рассмотрения требований ФИО1 у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось.

Судом установлено, что 25 января 2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Mazda 6, государственный регистрационный номер Н435ХС152, принадлежащему на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.01.2019 по гражданскому делу №2-119/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу страхового возмещения и неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 54659,91 рублей, штраф в размере 10000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка за период с 12.03.2018 по 01.09.2018 в размере 12000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Указанное Решение было исполнено 15.07.2019.

24 сентября 2019 года ФИО1 Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

27 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 23945 рублей 32 копейки.

ФИО1 Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в сумме 149326 рублей 59 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019 года №У-19-63152/5010-003 требования ФИО1 о взыскании в её пользу недоплаченной неустойки в сумме 149326 рублей 59 копеек удовлетворены.

При этом, вопреки доводам истца финансовый управляющий в своём решение не ссылается на отсутствие у него права на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогично решение не содержит указания на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца суд отвергает довод истца о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, поскольку под надлежащим исполнением подразумевается исполнение обязательства в полном объёме и в установленный законом или договором срок.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом за пределами установленного срока, последствием чего и явилось взыскание с него неустойки.

Аналогично суд отвергает как несостоятельную ссылку истца на Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата> по делу № года, поскольку в силу положений статьи 196 ГПК РФ указанным решением разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Положения статьи 333 ГК РФ были применены судом исключительно к данному периоду.

При этом по смыслу положений ст.ст. 8, 61, 196 ГПК РФ данное решение ни в коей мере не обязывает суд применять положения статьи 333 ГК РФ к иным периодам, пропорционально снижать неустойки за иные периоды, если вопрос о взыскании неустойки за иные периоды решается в отдельном производстве. Как не обязывает суд при новом рассмотрении и не применять эти положения.

Вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению в рамках каждого такого дела самостоятельно.

Рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел оснований для применения им положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с <дата> по день фактического исполнения.

Суд не усматривает оснований для признания выводов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в этой части необоснованными.

Как не усматривает и оснований для произвольного применения истцом положений этой статьи к иным периодам, что было им сделано при обращении ФИО1

Оценивая поведение сторон, длительность срока неисполнения уже вынесенного решения суда истцом, суд также не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Аналогично несостоятельна ссылка истца и на якобы общепринятую в гражданском обороте ставку неустойки в размере 0,1%, поскольку вышеуказанным законом об ОСАГО прямо установлен иной размер неустойки.

Суд обращает внимание, что размер неустойки, составляющий более 270% от установленного по делу размера доплаты страхового возмещения, является последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Исходя из общих принципов права, суд не может защищать недобросовестное поведение какой-либо из сторон. В свою очередь Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит ограничений по размеру неустойки.

Напротив, вопреки доводам истца положения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 19, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019 года №У-19-63152/5010-003, рассмотрении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по существу отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев