Решение № 2А-64/2024 2А-64/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-64/2024

Дело №2а-64/2024 УИД №64RS0019-01-2024-000003-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Саратовской области по доверенности, а также заинтересованного лица Постивого Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейской межрайонного прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноармейской межрайонного прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий органов прокуратуры, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2023 года им на имя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И. было отправлено заявление о неправомерных действиях отделения лицензионно-разрешительной работы по Татищевскому, Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому районам и ЗАТО поселка Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области, ОМВД по г.Красноармейску и Красноармейскому району Саратовской области и ГУ МВД РФ по Саратовской области, выразившихся в невыплате ему денежной компенсации за добровольную сдачу охотничьего ружья. Кроме того в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которое прекращено 31 января 2022 года на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. 31 октября 2023 года им в адрес прокурора Саратовской области было направлено заявление о проведении комплексной проверки в отношении должностных лиц Росгвардии по Красноармейскому району Саратовской области, ОМВД по г.Красноармейску и Красноармейскому району, Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области, которое 07 ноября 2023 года было направлено в Красноармейскую межрайонную прокуратуру Саратовской области за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, старшего советника юстиции ФИО8 Из ответа и.о.Красноармейского межрайонного прокурора от 01 декабря 2023 года Постивого Д.О. следует, что 09 сентября 2021 года в 10 час. 15 мин. по <адрес> Саратовской области у ФИО1 было изъято незаконно приобретенное и хранимое самодельно переделанное оружие из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>» № и модели «<данные изъяты>» №, что не соответствует реальности, поскольку данный предмет он сдал сотруднику УУП ОМВД по г.Красноармейску и Красноармейскому району по месту своей регистрации: <адрес>.

В связи с чем, административный истец просил признать действия Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области незаконными и обязать Красноармейскую межрайонную прокуратуру Саратовской области рассмотреть обращение от 01 августа 2023 года, зарегистрированное 01 августа 2023 года в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что не согласен с результатом рассмотрения Красноармейской межрайонном прокуратурой Саратовской области его обращения, полагая проверку, проведенную административным ответчиком, недостаточной.

Представитель административных ответчиков, а также заинтересованное лицо – заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Постивой Д.О., в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом срок и порядке.

Представители заинтересованных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы по Татищевскому, Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому районам и ЗАТО поселка Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области, ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, центра лицензионно-разрешительной работы по Татищевскому, Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому районам и ЗАТО поселка Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области, ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность принятого Красноармейской межрайонной прокуратурой Саратовской области решения по результатам рассмотрения его обращения.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры установлен пунктом 2 статьи 10 Закона № 2202-1 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 августа 2023 года ФИО1 на имя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И. было отправлено заявление о неправомерных действиях отделения лицензионно-разрешительной работы по Татищевскому, Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому районам и ЗАТО поселка Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области, ОМВД по г.Красноармейску и Красноармейскому району Саратовской области и ГУ МВД РФ по Саратовской области о невыплате ему денежной компенсации за добровольную сдачу охотничьего ружья 09 сентября 2021 года, а также возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.9).

30 августа 2023 года в адрес ФИО1 Красноармейским межрайонным прокурором Саратовской области Климовым В.И. был направлен ответ на обращение, в котором указано, что по доводам обращений каких-либо нарушений не выявлено, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д.10).

31 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Саратовской области ФИО16., в котором просил провести комплексную проверку в отношении должностных лиц Росгвардии по Красноармейскому району Саратовской области, ОМВД по г.Красноармейску и Красноармейскому району Саратовской области и Красноармейской межрайонной прокуратуры, которые игнорируют нормы действующего законодательства РФ (л.д.11).

07 ноября 2023 года прокуратурой Саратовской области в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 №45, обращение ФИО1 направлено в Красноармейскую межрайонную прокуратуру Саратовской области для рассмотрения по существу (л.д.12).

Из ответа и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Постивого Д.О. от 01 декабря 2023 года следует, что обращение ФИО1, поступившее в Красноармейскую межрайонную прокуратуру 07 ноября 2023 года, по вопросу противоправных действий сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, рассмотрено. В ходе проверки установлено, что 05 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 25 января 2022 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району уголовное дело прекращено по основаниям ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в постановке на учет как лица, подлежащего получению вознаграждения за сданное оружие. По доводам обращения каких-либо нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по существу рассматриваемого спора ничего не пояснил.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, из которых следует, что 05 января 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое 25 января 2022 года прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 направлен административным ответчиком в установленный законом срок, должным образом мотивирован и содержит ответ по существу всех заявленных истцом вопросов, административным ответчиком предприняты все меры к рассмотрению поданного ФИО1 заявления в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращения Красноармейской межрайонной прокуратурой Саратовской области не допущено, доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения в прокуратуру, не является основанием для признания его незаконным.

Доводы административного истца о неправомерности возбуждения в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются необоснованными, поскольку сведений об отмене указанного выше постановления в отношении ФИО1 от 05 января 2022 года о возбуждении уголовного дела, административным истцом ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Красноармейской межрайонного прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий органов прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева