Решение № 2-1590/2018 2-1590/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1590/2018

Дело № 2-1590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«18» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г.Волгограда ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Волгограда ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 15 ноября 2015 года ФИО5 скончался. В связи с его смертью открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №. Нотариусом г.Волгограда ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди – истцу и её дочерям, ответчикам по настоящему иску, по 1/3 доли каждому. При этом, нотариусом отказано в выделении супружеской доли истцу.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО5, умершего 15.11.2015 года, выданные нотариусом г.Волгограда ФИО2 в 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, находившиеся в ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам №, № на 4/6 доли в сумме 111 100 рублей 87 копеек; признать за ФИО3 право собственности на денежные средства, находившиеся в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя по счетам №№, № на 1/6 долю в сумме 27 775 рублей 22 копейки; признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, находившиеся в ПАО «Сбербанк России», во вкладах на имя наследодателя по счетам №№, №, на 1/6 долю в сумме 27 775 рублей 22 копейки; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 27 775 рублей 22 копейки с каждой, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что когда вступали в наследство каждый по 1/3 доли на денежные вклады ФИО5, она не оспаривала свидетельства о наследстве, поскольку была согласна с таким распределением. Однако, в последствии ее дочь ФИО1 неожиданно для нее стала претендовать на оформленные на нее, истца, денежные вклады, требуя выделения из этого имущества супружеской доли ее, ФИО1, мужа – ФИО5 В судебном порядке ФИО4 вступила в наследство на супружескую долю мужа. В связи с этим она решила подать иск о перераспределении долей вкладов супруга.

Ответчик ФИО3 в суде поддержала исковые требования просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик ФИО4 является ее родной сестрой, истец – их общая мать. ФИО4 поступила недобросовестно и после вступления в наследство после смерти отца, подала в суд иск о получения наследства в виде денежных вкладов, оформленных на истца, претендуя на супружескую долю умершего отца, чем обделила их мать - ФИО1. В связи с этим, между матерью и ФИО4 состоялось множество судебных споров.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием об оспаривании сделки, ссылаясь на ст.166, 167 ГК РФ, указывая на недействительность сделки.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK №849984 от 16.11.2015 г., который завещания не оставлял.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилых домов – Литер А, А1, площадью 65,1 кв.м. и Литер Б, Б1, Б2, площадью 65,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса №№ в ГО «Луч» и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счетам №№, №.

После смерти ФИО5, наследниками первой очереди по закону является ФИО1, являющаяся супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, а также дочери умершего: ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО7; ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО9

ФИО5, ФИО4, ФИО3 вступили в наследство, обратившись к нотариусу г.Волгограда ФИО2 по месту открытия наследства, что подтверждается соответствующими заявлениями, находящимися в наследственном деле №№.

Как видно из наследственного дела, все три наследника, то есть истец и ответчики на основании свидетельств о праве на наследство получили по 1/3 доли на каждое из перечисленных имуществ. При этом ФИО1 не сообщала нотариусу о том, что наследственное имуществом, в том числе и виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счетам №№, №, является совместно нажитым имуществом.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в отношении жилого дома <адрес>. Истец оспаривала свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, разделенное между наследниками в равных долях, по тем основаниям, что нотариус не учел при распределении долей, ее супружескую долю в виде ? доли дома.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными – отказано. Как следует из мотивировочной части решения, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом. Таким образом, суд установил, что спорное наследственное имущество является исключительной собственностью супруга ФИО5

Апелляционный определением Волгоградского областного суда от 20.04.2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционный жалобы ФИО1, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9).

Согласно ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные вклады были оформлены на имя ФИО5 Его супруга ФИО1, истец по делу, подавая заявление на наследственное имущество вместе с дочерями и получая свидетельства о праве на наследство, не сообщала нотариусу о том, что считает денежные вклады совместно нажитым имуществом, а не личным имуществом супруга.

Ответчик ФИО4, будучи наследницей на имущество ФИО5, возражает против удовлетворения требований об установлении в отношении спорных денежных вкладов режима совместной собственности.

Истец в суде пояснила, что получая свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/3 спорных денежных вкладов, оформленных на имя супруга, истец не претендовала на ? долю от этих вкладов и не возражала против распределения вклада в равных долях. Настоящий иск подала в связи с тем, что дочь ФИО4 необоснованно вступила на 1/3 долю недвижимого имущества супруга, которое она считала совместным имуществом, а также вступила в судебном порядке, против ее воли, на 1/6 долю денежных вкладов, оформленных на нее, заявив, что одна вторая этих денежных вкладов является наследственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности.

При таких данных, учитывая, что срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки истек 09 июля 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г.Волгограда ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина