Решение № 2-5401/2017 2-5401/2017~М-4787/2017 М-4787/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5401/2017

Дело № 2-5401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.05.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, 22.05.2017 года истец обратился к ответчику в лице его представителя ОАО «АльфаСтрахование» на территории Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

26.05.2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 05.06.2017 года произвел выплату в размере 82 406 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 172 000 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – 155 000 руб.. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 22 627 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 32 000 руб..

На основании изложенного полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 49 967 руб., исходя из следующего расчета: 155 000 руб. – 22 627 руб. – 82 406 руб..

Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету, приведенному в иске, размер неустойки за период с 13.06.2017 года по 20.07.2017 года составляет 18 987 руб.: 49 967 руб. х 1% х 38 дней.

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 30.06.2017 года, была оставлена без удовлетворения, первоначально просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 967 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 32 000 руб., неустойку в размере 18 987 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Л.А..

В судебном заседании представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 638 руб.. Также уточнила, что размер неустойки по состоянию на 30.11.2017 года составляет 60 584 руб.: 35 638 руб. х 1% х 170 дней (с 14.06.2017 года по 30.11.2017 года). Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

К судебному заседанию от представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» Н.К., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство содержит заявление о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика просит при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ..., напротив ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Ф.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании полиса ОСАГО серия №... №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность, равно как и содержание, которых ответчиком не оспариваются.

22.05.2017 года ответчиком в лице его представителя на территории Волгоградской области – ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

26.05.2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав его полную гибель, 05.06.2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 406 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 172 000 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – 155 000 руб.. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 22 627 руб..

На основании изложенного истец полагал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с ДТП от 05.05.2017 года, составляет 132 373 руб. (155 000 руб. – 22 627 руб.), а размер невыплаченной части страхового возмещения - 49 967 руб. (132 373 руб. – 82 406 руб.).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

В Заключении эксперта №... ООО «...» подтверждена полная гибель транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 05.05.2017 года, поскольку стоимость его восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент страхового случая. При этом, согласно расчетам судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 139 120 руб., а рыночная стоимость его годных остатков – 21 076 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в связи с ДТП от 05.05.2017 года, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 05.05.2017 года произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1, уточненные его представителем, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 35 638 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 139 120 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 21 076 руб. (стоимость годных остатков) – 82 406 руб. (добровольная выплата).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17 819 руб. (35 638 руб. / 2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе связанные со злоупотреблением правом со стороны истца или с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является.

Поскольку осмотр и автотехническая экспертиза, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в связи с ДТП от 05.05.2017 года, документально подтвержденные расходы истца на ее проведение, составившие 32 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 05.05.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в уточненном расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 14.06.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), а также учтена установленная в ходе судебного разбирательства сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 35 638 руб..

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом представителя истца: 35 638 руб. х 1% х 170 дней (с 14.06.2017 года по 30.11.2017 года) = 60 584 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 638 руб. 00 коп., то есть до размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности, выданной специально для представления его интересов по настоящему делу, составившие 1 200 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 565 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 638 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 819 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 32 000 руб., неустойку за период с 14.06.2017 года по 30.11.2017 года в размере 35 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в размере, превышающем 35 638 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 565 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.12.2017 года.

Судья: