Решение № 2-6250/2017 2-6250/2017~М-5488/2017 М-5488/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6250/2017

дело № 2-6250/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 06.11.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор Х на сумму 615.000 руб. на срок по 06.11.2018г. с даты фактического предоставления кредита с уплатой 28,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г., АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перестала выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировала и по состоянию на 08.06.2017г. сумма задолженности составляет 626.249 руб. 29 коп.

Истец – представитель ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом неоднократно (л.д.66, л.д.71-72).

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» ответчик действительно зарегистрирована по адресу: Х.

Данный адрес указан ФИО2 и в кредитном договоре (л.д.18).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации и по адресу фактического места жительства, указанному в кредитном договоре, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор Х на сумму 615.000 руб. на срок по 06.11.2018г. с даты фактического предоставления кредита с уплатой 28,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г., АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться 6-8-го числа каждого месяца, начиная с 08.12.2014г.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что за время пользования кредитом ФИО1 нарушались условия графика платежей, а с сентября 2016г. ФИО1 перестала выполнять свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.06.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 626.249 руб. 29 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 489.795 руб. 07 коп., просроченные проценты – 121.110 руб. 99 коп., неустойка – 14.955 руб. 42 коп., проценты на просроченный долг – 387 руб. 81 коп. (л.д.10-11).

В своем иске и расчете ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1, в частности, неустойку в размере 10% от суммы задолженности по пеням, т.е. в размере 1.495 руб. 54 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9.327 руб. 89 коп. (л.д.8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Х от 06.11.2014г. в размере 612.789 руб. 41 коп. (просроченный основной долг – 489.795 руб. 07 коп., просроченные проценты – 121.110 руб. 99 коп., неустойка – 1.495 руб. 54 коп., проценты на просроченный долг – 387 руб. 81 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.327 руб. 89 коп., а всего 622.117 (шестьсот двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: