Решение № 2-447/2024 2-447/2024(2-7030/2023;)~М-7255/2023 2-7030/2023 М-7255/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело №2-447/2024 (№2-7030/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-007304-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Ямщикова В.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 014,18 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2023 года по 30ноября 2023 года в размере 1 146 280,83 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 6 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 397 029,77 руб. и далее, начиная с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства;штраф в соответствии с пунктом, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 января 2023 года, произошедшим по винеМуравьёва Н.А., транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией событие признано страховым, однако в нарушение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 350 600 руб.Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца как потребителя отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в ином случае снизить размер компенсации морального вреда до 200 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Приводятся доводы о ом, что размер подлежащих возмещений страховщиком убытков в рамках договора ОСАГО рассчитывается на основании Единой Методики, утверждённой Положением Банка России и может быть возмещён в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Разницу между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда.При этом на размер убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей не применимы.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С учётом уточнения истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 614,18 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 146 280,83 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца какпотребителя о возмещении убытков за период с 6 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 397 029,77 руб. и далее, начиная с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель истца Ямщиков В.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что изначально страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства про организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства предполагает его возвращение в доаварийное состояние. В настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства не произведён. Истцом самостоятельно организована временная замена кузовных деталей для сохранения возможности использования транспортного средства. В ходе судебного разбирательства страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленных финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации допускается использование аналогов запасных частей, произведенных сертифицированными исполнителями, а не непосредственно заводом-изготовителем. В соответствии с Единой Методикой размер ущерба определяется на дату ДТП. Изначально при проведении независимой экспертизы страховой компанией установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности в 400 000 руб., в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о готовности истца произвести доплату у страховщика не имелось. При желании, ФИО2 мог на полученные денежные средства прибрести запасные части для автомобиля и произвести ремонт. Сведений о том, что автомобиль находится на гарантии, не имеется, в связи с чем не является обязательным его ремонта на СТОА официального дилера с применением оригинальных запасных частей. У потерпевшего имеется реальная возможность приобрести не у официального дилера неоригинальные запасные части и детали, произведённые по технологиям завода-изготовителя сертифицированными исполнителями. Вместе с тем, истец на полученные денежные средства запасные части и детали не приобрёл. Страховщик полагает, что ФИО2 произвёл ремонт поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и деталей, что свидетельствует о наличии иного более разумного способа восстановления транспортного средства, чем его восстановительный ремонт с использованием оригинальных комплектующих на СТОА официального дилера.Сведения о стоимости произведённого ремонта не представлены. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на злоупотребление истцом своим правом, поскольку размер убытков увеличился в результате его действий. Убытки, о взыскании которых просит истец, не являются следствием нарушения обязательств страховой компанией, а являются следствием действий виновника ДТП. В ходе судебного разбирательства страховая компания осуществила доплату страхового возмещения до размера лимита ответственности в 400 000 руб., в связи с чем её обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили об отложении рассмотрения дела не просили.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 ему принадлежащего.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

26 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, составленном на бланке страховой компании с проставлением отметки о выборе возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА из перечня, предложенного страховщиком, а именно: на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола». Также отметка проставлена в поле о выборе страховой выплаты путем перечисления безналичным расчётом, однако реквизиты для перечисления не заполнены.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, который проведён 30 января 2023 года составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «НИК» от 7 февраля 2023 года <номер>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная на основании Единой Методики, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учётом износа заменяемых узлов и деталей 335 600 руб., без учёта их износа – 457 900 руб.

15 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 350 600 руб., в том числе 335 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 15 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

7 июня 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО4 от 3 мая 2023 года <номер>. В претензии потерпевший указал на нарушение страховщиком своего обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, недостаточность выплаченного страхового возмещения ввиду размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа, установленного заключением ИП ФИО4 в сумме 750 900 руб. Потерпевший просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49 400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «НИК».

Заключением от 8 июня 2023 года <номер> установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная на основании Единой Методики, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учётом износа заменяемых узлов и деталей 336 400 руб., без учёта их износа – 457 900 руб.

9 июня 2023 года письмом <номер> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что представленное им заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой Методики, при проведении повторной независимой экспертизы страховщиком не установлено оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

26 июля 2023 года в адрес страховой компании поступила повторная претензия истца, в которой выражено несогласие со сменой формы страхового возмещения, неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, указано на возникновение у потерпевшего права требовать возмещения причинённых ему убытков и заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 400 300 руб., возмещении стоимости независимой экспертизы и выплате неустойки.

В удовлетворении претензии письмом от 28 июля 2023 года отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 6 октября 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 423 170 руб., с учетом износа – 304 000 руб.

Установив, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (400 000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер выплаты определяется с учётом износа комплектующих изделий. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств тому, что страховщик предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Сведений о том, что потерпевший не был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО также не представлено, как и сведений о том, что истец не был согласен произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита страховой суммы.

В заявлении от 26 января 2023 года, составленном на бланке страховой компании,проставлена техническая отметка в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме, где также имеется техническая отметка, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.

В претензиях истец выражал несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексов другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Размер убытков в виде расходов навосстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в данном случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациямиМинюста Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации Минюста России), согласно которым такой размер устанавливается на момент проведения исследования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с заключением ИП ФИО4, составленным по инициативе истца и определенным в нём размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП (25 января 2023 года) без учёта износа составляет 761 100 руб., по состоянию на дату проведения исследования – 818 900 руб., с учётом износа – 648 600 руб. Иным способом исправления имущества является возмещение в натуре.Методические рекомендации Минюста Росси исключают расчёт стоимости ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов) при повреждённых вследствие события оригинальных деталях. Применение неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме.Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 1 апреля 2024 года №2-447/2024 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, административного материала, фотоматериалах. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, его квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстрах» выражал несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что экспертом ненадлежащим образом исследован вопрос возможности применения при проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), представил рецензию и просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Как следует из представленной стороной ответчика рецензии, рецензент ООО «АПЭКС ГРУПП» указывает на отсутствие в списке литературы, использованной судебным экспертом при проведении судебной экспертизы отсутствует Единая методика, в заключении отсутствует расшифровка терминов, определений и аббревиатур, данные о вызове заинтересованных лиц на осмотр, акт осмотра, не имеется схемы ДТП, объяснений участников, постановления, извещения о ДТП, нет фототаблицы, вопрос о стоимости ремонта по Единой методике не поставлен, нет сведений, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, неверно выбрана методика определения стоимости восстановительного ремонта. По мнению рецензента заключение составлено с нарушением Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Суд с доводами представленной рецензии не соглашается в связи с со следующим.

Судебным экспертом подготовлены ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы по делу. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть определен на основании Единой методики Банка России, судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ставился. Осмотр транспортного средства экспертом не производился, в связи с чем акт осмотра не составлялся.

Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения с приведением подробных расчётов и указанием на положения Методических рекомендаций Минюста России, сведения об образовании и квалификации эксперта также приведены в заключении судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП имеется в материалах гражданского дела. Стороной ответчика обстоятельства ДТП и перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в акте осмотра от 31 января 2023 года не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства при проведении судебной экспертизы им использованы каталожные номера оригинальных запасных частей и деталей, размещённые на сайте официального дилера марки MITSUBISHI, поскольку Методикой Минюста России предусмотрено применение при ремонте оригинальных комплектующих, так как изначально предполагается, что на автомобиле установлены запасные части и детали, произведённые заводом-изготовителем. Оснований предполагать, что был произведён ремонт транспортного средства не имеется. Если транспортное средство не находится на гарантии, то сам ремонт может производиться не авторизованным сервисным центром, однако должен быть произведён с применением оригинальных комплектующих. Теоретически можно произвести ремонт детали при необходимости её замены и при этом сэкономить денежные средства, однако это не значит, что такой способ является разумным и сохраняет эксплуатационные свойства транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций Минюста России принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1.8 Методических рекомендаций Минюста России принцип технической возможности ремонта предусматриваетобеспечение безопасной эксплуатации восстановленного транспортного средства согласно нормативно-правовым актам Российской Федерации. В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в Российской Федерации; а также применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих повреждённые) – таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу транспортного средства.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к наличию у потерпевшего возможности поиска более дешёвых запасных частей и услуг по ремонту повреждённого транспортного средства. Вместе с тем, такое положение приведёт к нарушению прав потерпевшего, поскольку не может гарантировать восстановление принадлежащего ему транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, а также сохранение его эксплуатационных характеристик и безопасности использования.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на дату проведения исследования, без учёта износа установлена в размере 818 900 руб.

Страховой компанией 15 февраля 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 350 600 руб.

В ходе судебного разбирательства 17 января 2024 года произведена доплата в сумме 49 400 руб.

Всего выплаченная сумма составила 400 000 руб.

Истцом, с учётом выплаченного страхового возмещения заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 416 614,18 руб. (818 900 руб. (стоимость ремонта, определённая судебной экспертизой) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 2285,82 руб. (утилизационная стоимость запасных частей, установленная заключением ИП ФИО4)).

Исходя из вышеизложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 416 614,18 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в общем размере 100 440 руб. При этом расчёт неустойки произведён из суммы страхового возмещения, доплаченного 18 декабря 2023 года в размере 29 200 руб. и суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 6 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства и начисленной на сумму понесенных убытков.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, в связи с чем неустойка и штраф, от уплаты которых в данном случае не освобождается страховщик, исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» 26 января 2023 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 15 февраля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 49 400 руб., выплатив его, таким образом, в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» пункта 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 за период с 16 февраля 2023 года по 17 января 2024 года и составляет 165 940 руб. (49 400 руб. * 1% * 335 дней).

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО составит 24 700 руб. (49 400 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 февраля 2023 года по 17 января 2024 года и штрафа в полном размере 165 940 руб. и 24 700 руб. соответственно.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном в иске размере – 10000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, в целях установления размера убытков ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которым составлено заключение от 3 мая 2023 года №029.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», также при рассмотрении настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, которой установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО2 уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 не являлось в данном случае необходимым.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9321,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт <номер>) убытки в размере 416 614,18 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 февраля 2023 года по 16 января 2024 года в размере 165 490 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9321,04руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года