Решение № 12-328/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело № 12-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 18 мая 2017г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Бирюкове Е.П.,

С участием ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 06.04.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что он 03.03.2017г. в 20ч.40мин. на <адрес> управлял автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал, при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу состояния здоровья он с определенной задержкой выходил из автомобиля, что показалось сотрудникам ГИБДД подозрительным. Визуальные выводы сотрудников ГИБДД о том, что у него было нарушение речи, неустойчивость позы и т.д. не соответствует действительности. В медицинском учреждении у него брали мочу, но кровь почему-то не брали, но определили алкогольное опьянение. Вывод врача не соответствует действительности. Как следует из акта медицинского освидетельствования №а, анализы проверялись алкотектором Юпитер №, который был поверен 30.09.2015г., то есть прибор более полутора лет не проверялся на достоверность показаний. Таким образом, прибор был неисправен, указывая наличие опьянения. Постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что он не согласен с признаками опьянения, которые были указаны в документах. Также он не доверяет показаниям технических средств, определявших концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку наличие алкоголя или запах алкоголя могли показать остатки пищи под зубным протезом. Несмотря на то, что он настаивал, у него не была отобрана кровь на анализ, что по его мнению является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела у мирового судьи ему не дали возможности выступить. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Также ФИО1 дополнил, что в виду того, что он был абсолютно уверен в своей трезвости, он не стал подписывать протоколы. Просит суд учесть, что прибор показания исследования выдыхаемого им воздуха между первой и второй пробой дал с понижением концентрации алкоголя.

Изучив представленный материал, выслушав доводы ФИО1 суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2017г. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства были указаны и в рапорте инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО4

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составляло 0,58 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а именно Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Никаких оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Доводы ФИО1, что отсутствие результата анализа крови является признанием недопустимым медицинского заключения об установлении у него опьянения, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они противоречат вышеуказанному Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № действителен до 03.10.2017г.

Указание в акте медицинского освидетельствования даты поверки алкотектора 30.09.2015г. суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на доказанность вины ФИО1

Наличие зафиксированных показателей этанола в выдыхаемом Семиным воздухе в уменьшающейся прогрессии не ставит под сомнение медицинское заключение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили подробную и правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также отмечается, что обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, в том числе отрицание им употребления спиртных напитков, были предметом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, но не нашли своего подтверждения.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1 и наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ, в том числе положений ст.29.7, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допущено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проведено в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту не было нарушено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу судебного заседания ФИО1 давал пояснения по делу, обозначая свою позицию и доводы. Каких-либо ходатайств по предоставлению дополнительных доказательств им не было заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 06.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова