Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019 22 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000209-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 760 руб., расходов на дефектовку в размере 15 800 руб., расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке пр.Московский и ул.Октябрят в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением <Т>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 25 октября 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 14 ноября 2018 года произвел страховую выплату в размере 174 240 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <П>, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 301 600 руб., утрата товарной стоимости – 49 200 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 20 000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., на дефектовку в размере 15 800 руб. и на составление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от 21 ноября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебном заседании требования в последнем заявленном виде поддержал. В связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 19 700 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9 760 руб. просил взыскать указанные суммы без самостоятельного обращения к исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку обязанности страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, просила снизить сумму штрафа и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании позиции по спору не выразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном процессуальном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица ОАО «РЖД», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке пр.Московский и ул.Октябрят в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением <Т>, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована: у истца – 13 марта 2018 года в СПАО «Ингосстрах», у ФИО2 – 28 декабря 2017 года в АО «СОГАЗ».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, застрахована его собственником ОАО «РЖД» 28 декабря 2017 года (полис ЕЕЕ 1022120760).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

25 октября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также им подано отдельное заявление о выплате утраты товарной стоимости.

В этот же день 25 октября 2018 года по направлению страховщика ООО «Биниса» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, а 3 ноября 2018 года ООО «Биниса» составлено экспертное заключение № 11908/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 700 руб., а утрата товарной стоимости – 27 540 руб.

14 ноября 2018 года по решению страховщика произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 174 240 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 143 700 руб. и утрату товарной стоимости в размере 27 540 руб.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП <П>, согласно заключениям № 177 от 16 ноября 2018 года и № 177/1 от 2 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 301 600 руб., утрата товарной стоимости – 49 200 руб. По договорам № 177 и 177/1 от 30 октября 2018 года за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец заплатил 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.).

21 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 5 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №536 от 19 апреля 2019 года, подготовленному ООО «КримЭксперт» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 400 руб., утрата товарной стоимости – 37 300 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, произведен в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы. В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <***>, г/н <№>, в ДТП от 24 октября 2018 года, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля истца, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 19 700 руб. (163 400 руб. – 143 700 руб.) и утраты товарной стоимости в размере 9 760 руб. (37 300 руб. – 27 540 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 29 460 руб. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 29 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2019 года № 481765, то обращению к исполнению данная сумма не подлежат.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 21 ноября 2018 года и кассовым чеком. Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 15 480 руб. = (29 460 руб. + 1 500 руб.) х 50%).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утраты товарной стоимости сумму в общем размере 20 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами № 177 и 177/1 от 30 октября 2018 года и платежными квитанциями о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в установленный срок был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утраты товарной стоимости. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлено информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, согласно которому по состоянию на 1 июля 2018 года в Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 3 088 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертных заключений, представленные доказательства относительно размера стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 20 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертных заключений для подачи иска в суд, а именно в сумме 500 руб., поскольку расходы за указанную услугу в сумме 4 000 руб. носят явно неразумный характер за копии, состоящие из 22 листов.

Согласно материалам дела, потерпевшим также понесены документально подтвержденные расходы на дефектову в размере 15 800 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор от 13 декабря 2018 года, чек на сумму 11 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Однако данный счет ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 423593 от 7 мая 2019 года, в связи с чем дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Довод представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов в пропорциональном размере является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем суд исходит, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, кроме представленных им экспертных исследований, на основании которых истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Как следует из экспертного исследования ИП <П> от 16 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, оно составлено квалифицированным экспертом, в соответствии с Единой методикой, а УТС - в соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства.

Судебный эксперт в заключении указал, что все повреждения, указанные в актах осмотра ИП <П>, наиболее вероятно получены транспортным средством <***>, г/н <№>, при обстоятельствах ДТП 24 октября 2018 года. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за ошибочной квалификации экспертом <П> дефекта рамы в виде деформации и необходимости ее замены.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости транспортного средства и величины УТС самостоятельно истцом не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС на основании выводов данных экспертных исследований.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 1 128 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 460 руб. Решение в указанной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 480 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 50 280 (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 128 (Одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина