Апелляционное определение № 33-497/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-497/2026

№ 2-2478/2025

67RS0003-01-2025-002175-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой АО «Мегафон Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с требованием о понуждении АО «Мегафон Ритейл» незамедлительно устранить недостатки телефона <данные изъяты> №, по заявлению от 17.02.2024; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 189,90 руб. за каждый день, начиная с 18.03.2024 до фактического устранения недостатков; компенсации морального вреда в 40 000 руб., штрафа, а также установлении судебной неустойки в случае неисполнения принятого судебного постановления в размере 1 189,90 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 118 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет, в телефоне были обнаружены недостатки: телефон сильно нагревался, прерывались звонки, телефон перезагружался, иногда самопроизвольно выключался, при длительном использовании «зависало» изображение и не реагировал сенсор. Истец обратилась за диагностикой телефона, по результатам которой выявленные недостатки признаны производственными; нарушений условий эксплуатации обнаружено не было. За проведение диагностики истец заплатила 15 000 руб. 16.02.2024 истец обратилась в магазин по месту покупки, однако сотрудники ответчика пояснили, что не могут принять телефон в ремонт, так как истек гарантийный срок, и рекомендовали обратиться за платным ремонтом в сервисный центр. 17.02.2024 истец направила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно устранить выявленные недостатки, компенсировать понесенные убытки и моральный вред. Ответчик заявление получил 26.02.2024, однако товар не принял, ремонт не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с гарантийными обязательствами производителя Apple, которые были приняты истцом при активации смартфона, при выявлении недостатков в товаре в случае невозможности произвести ремонт, покупатель вправе заменить товар на аналогичный (такой же) или схожий по техническим характеристикам. Представитель истца в судебном заседании 12.11.2025 уточнил, что истец не ограничивает ответчика в самостоятельном выборе способа устранения недостатков в товаре, будь то компонентный ремонт, замена запасных частей, замена телефона на аналогичный или замена на схожий по характеристикам. Схожим по техническим характеристикам является <данные изъяты>, который имеется у ответчика; достоверно установлен факт возможного исполнения требования истца в части устранения недостатков.

Представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях от 26.11.2025, где указано, что для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен, поскольку предполагает замену основных компонентов системной платы путей пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Сослался на общеизвестный факт об отсутствии в настоящее время на территории Российской Федерации авторизации и сервисного обслуживания компании <данные изъяты>», в то время, как ремонт в неавторизованном сервисном центре повлечет за собой нестабильную и некорректную работу товара, и, как следствие, новые требования к ответчику. По заключению судебного эксперта, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, и это означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, то есть являются несоразмерными и свидетельствуют о наличии в товаре существенного неустранимого недостатка. Кроме того, <данные изъяты>, в настоящее время отсутствует на складах продавца, в магазинах других продавцов данный товар является восстановленным (не является новым), и провести безвозмездный ремонт товара путем замены на новое устройство <данные изъяты>, невозможно, что делает требование о безвозмездном устранении недостатков неисполнимым по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. Полагал в действиях истца наличие признаков недобросовестности, поскольку последняя до настоящего времени настаивает именно на устранении недостатков в товаре, отказываясь от расторжения договора купли-продажи с возвратом денежных средств за товар. В случае несогласия суда с позицией ответчика считал необходимым указать в решении на возможность проведения безвозмездного устранения недостатков товара путем замены спорного товара на товар, схожий по техническим характеристикам. Относительно штрафных санкций (неустойки, штрафа) ссылался на отсутствие cо стороны ответчика виновного уклонения от выполнения требований истца, так как полученная ответчиком 26.02.2024 претензия с требованием об устранении недостатков в товаре сопровождалась актом выполненных работ, невозможным для прочтения. В этой связи 29.02.2024 в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция с просьбой предоставить читаемый акт выполненных работ. От получения почтового отправления истец уклонилась, обратилась с иском по прошествии более года с момента обращения с претензией, что существенно влияет на увеличение размера неустойки. Полагал неустойку и штраф подлежащими снижению, размер компенсации морального вреда - чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований просил возложить на истца обязанность передать ответчику телефон для проведения безвозмездного устранения недостатков в установленный судом срок, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязательства по предоставлению телефона ответчику в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; в случае удовлетворения требований о взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, установить начисление фактической неустойки с 46 дня с момента передачи спорного товара ответчику; в случае неисполнения истцом обязанности по принятию товара после исполнения ответчиком обязанности по его ремонту, установить судебную неустойку, начиная с 5-го дня после получения истцом уведомления о ремонте либо отказа в получении данного уведомления, по день фактического исполнения обязанности по принятию товара.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. На АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность устранить недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты> №, по заявлению от 17.02.2024, путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18.03.2024 по 27.11.2025 в размере 250 000 руб., а также неустойка в размере 1 189,90 руб. в день, начиная с 28.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков; компенсирован моральный вред суммой в размере 10 000 руб., взыскан штраф размером 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом, начиная со дня, следующего за последним днем установленным настоящим решением суда для исполнения возложенных на АО «Мегафон Ритейл» обязательств в натуре, до фактического исполнения данных обязательств.

На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации сотовый телефон <данные изъяты>, в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона <данные изъяты>, начиная со второго рабочего дня со дня вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 8 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» просит решение отменить и взыскать только открытую неустойку в 1 189,90 руб., начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, ссылается на взыскание судом неустойки за нарушения срока безвозмездного устранения недостатков при отсутствии на то оснований, то есть виновного уклонения, так как товар для проверки качества не передавался. Кроме того, обязанность уплаты неустойки с 28.11.2025, при обязанности предоставить товар ответчику только по вступлении решения в законную силу, обеспечивает месяц начисления фактической неустойки.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что решение в части устранения недостатков в сотовом телефоне <данные изъяты>, путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

17.02.2022 ФИО1 в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 118 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок в 1 год.

В процессе эксплуатации - по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки - в телефоне были обнаружены недостатки: сильный нагрев, прерывание звонков, самопроизвольное выключение и перезагрузка. Инициированная истцом диагностика телефона выявила производственные недостатки; нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

16.02.2024 истец обратилась в магазин по месту покупки, однако сотрудниками телефон в ремонт принят не был ввиду истечения гарантийного срока для такого ремонта, было рекомендовано обратиться в сервисный центр за ремонтом на платной основе.

17.02.2024 ФИО1 отправила ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, приложила акт диагностики устройства (л.д. 20-21).

Ответчик заявление получил 26.02.2024 и 29.02.2024 в адрес истца направил ответ на претензию с просьбой предоставить на электронную почту компании (в целях скорейшего урегулирования возникшего вопроса) читаемый скан акта выполненных работ. На момент разрешения спора товар ответчиком не принят, ремонт телефона не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что недостаток телефона выявлен в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, и пришел к выводу о том, что положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, подлежали применению по данному делу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2025 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, а также установления наличия либо отсутствия технической возможности для их устранения (л.д 60-61).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06.10.2025, в смартфоне присутствует недостаток в виде периодического несрабатывания сенсора дисплейного модуля; недостаток проявляется как при наборе текста, так и наборе номера телефона. Также при тестировании смартфон дважды перезагрузился (данный недостаток произошел из-за отсутствия связи между центральным процессором и основной линии барометра). Данный недостаток свидетельствует о неисправности материнской платы и тачскрина смартфона.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты тачскрина и материнской платы.

В смартфоне отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, такие как: значительные загрязнения, следы попадания жидкости, механические повреждения материнской платы, механические повреждения тачскрина. Обнаруженные царапины и потертости корпуса, а также используемая батарея истцом, являются естественным следствием длительной эксплуатации смартфона и не могли повлиять на образование недостатков.

Выявленные недостатки в товаре являются дефектами и носят производственный характер, возникли до передачи смартфона истцу.

В товаре отсутствуют следы попадания жидкости, отсутствует коррозия, отсутствуют следы воздействия электрического тока. В смартфоне заменена аккумуляторная батарея, установить время и место, где проводилась замена, невозможно. Тестирование смартфона проводилось как с батареей истца, так и с оригинальной, заведомо исправной батареей. Недостатки в товаре проявились независимо от качества установленной батареи. Замена батареи истцом не могла повлиять на возникновения недостатков. Вмешательство в системную область товара, заражение вирусами отсутствуют.

В соответствии с требованиями производителя, выявленные недостатки являются устранимыми. На территории Российской Федерации производителем не предусмотрена замена отдельных компонентов материнской платы, равно как и не предусмотрена замена материнской платы. По условиям производителя на территории Российской Федерации при выявлении дефекта материнской платы, смартфон заменяется полностью на новый (аналогичный). В ходе замены смартфона на новый (аналогичный), тем же восстановительным способом будет устранена неисправность тачскрина. Стоимость устранения недостатков в условиях авторизованного центра составит 118 990 руб. (100 % стоимости) (л.д. 75-95).

Приняв во внимание, что результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены недостатки, которые были заявлены истцом при обращении к ответчику 17.02.2024, выявленные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми (устраняются путем замены телефона на аналогичный), суд удовлетворил требование истца и обязал АО «Мегафон Ритейл» устранить недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты>, по заявлению от 17.02.2024, путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, период просрочки, фактическое поведение сторон, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки до 250 000 руб., и кроме того удовлетворил требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки в размере 1 189,90 руб. в день, начиная с 28.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков. Суд взыскал также денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб. и штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до 80 000 руб.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт наличия в смартфоне существенного дефекта производственного характера, при этом недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не установлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки указанного товара путем замены телефона на аналогичный (схожий) по техническим характеристикам, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время судебная коллегия полагает, что с принятым судебным постановлением в обжалуемой части относительно неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара должно предшествовать представление такого товара продавцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что на предложение ответчика о представлении спорного товара, возможного для прочтения акта выполненных работ, истец не отреагировала ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд. При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена продавцом 26.02.2024. В адрес истца ответчик 29.02.2024 направил ответ на претензию с просьбой предоставить на электронную почту компании (в целях скорейшего урегулирования возникшего вопроса) читаемый скан акта выполненных работ. От получения почтового отправления истец уклонилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец товар ответчику не представила также и в ходе разрешения спора, в этой связи решением суда на истца возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации сотовый телефон <данные изъяты>, в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона <данные изъяты>, начиная со второго рабочего дня со дня вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Как упомянуто выше, согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В данном случае истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что свидетельствует о том, что ответчик продолжительное время был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя. Доказательств тому, что ФИО1 на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора передала указанный товар продавцу или предоставила ответчику возможность ознакомиться с актом, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, не обладая подтвержденной информацией о ненадлежащем качестве смартфона, был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков указанного товара, в связи с чем предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, и решение суда в указанной части подлежит отмене. При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика, которая констатировала исполнение решения суда в части удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков спорного товара: истцу передан взамен некачественного товара новый телефон с соответствующими характеристиками.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт наличия производственного недостатка в смартфоне, принадлежащем ФИО1, установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины, характера и объема допущенных нарушений судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 рублей * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Сеть Связной" взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 6000 руб.: 3000 руб. по требованиям об устранении недостатков спорного товара и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся в целом к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 г. в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 рублей и открытой неустойки в размере 1 189 рублей 90 копеек в день отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Это же решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф размером в 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.