Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца-ответчика кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» по доверенности ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

25 октября 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Центр Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Центр Кредит» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Центр Кредит» 634057 рублей 17 коп., из которых 488434 руб. 74 коп. сумма основного долга по договору займа, 61880 руб. 92 коп. – задолженность по ежемесячным взносам за период с 21.11.2016 года по 31.05.2017 года, 83741 руб. пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2016 года по 31.05.2017 г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки(залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 800 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) предметом которого является принадлежащая ФИО2 <адрес>. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет нерегулярно и не в полном объёме, что является основанием для досрочного расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что оспариваемый договор был заключен ею под давлением КПК «Центр Кредит, перед которым у нее имеется непогашенная задолженность, в связи с чем ответчик использовал ее зависимое положение, сделка заключалась для вида, без намерения создать правовые последствия.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – третьего лица КПК «Центр Кредит» ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указывая на отсутствие какого либо воздействия на стороны при заключении оспариваемой сделки.

Третье лицо – ответчик ФИО4, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, оспаривая наличие какого-либо давления на стороны оспариваемой сделки при ее заключении. Относительно требований КПК «Центр-Кредит» к ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому КПК «Центр Кредит» предоставил ФИО2 заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 12% годовых или 1% в месяц (л.д. 8-9).

Кроме того, пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки погашения ежемесячных процентов «Заемщик» платит займодавцу пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, а также штраф в размере 1% от стоимости залога, за каждый случай просрочки, даже если просрочка является незначительной.

За каждый день просрочки возврата предоставленного займа «Заемщик» выплачивает «Займоджавцу» пеню в размере 1% от общей суммы непогашенной задолженности по займу за каждый календарный день, а также единовременный штраф в размере 10% от стоимости залога.

Стоимость залога – квартиры <адрес> определена сторонами в п.3.2 Договора ипотеки (залога недвижимости) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО2, в размере 800 000 рублей (л.д.11-12).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.3).

Согласно представленного истцом расчету, не оспоренного ответчиком-истцом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед КПК «Центр Кредит» составляет 634057 рублей 17 коп., в том числе остаток основного долга 488 434 рубля 74 коп., просроченные основной долг 61880 рублей 92 коп., пени 35 741 рубль 51 коп., штраф 48 000 рублей.

Обоснованность и правильность расчета проверена судом, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требований КПК «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 634057 рублей 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку ее доверитель не принималась в члены кооператива, не уплачивала вступительные и членские взносы, не получила членскую книжку опровергнуты представленными представителем КПК «Центр Кредит» анкетой-заявлением ФИО2 о принятии в члены кооператива (л.д.225) и протоколом № Правления КПК «Центр Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены кооператива (л.д.232).

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.

То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.

В Законе РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта независимой экспертно-оценочной компании «Лидер» стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 627 000 рублей (л.д.58-92).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, в размере сопоставимом со стоимостью заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенные имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в сумме 501600 рублей.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом указывает, что оспариваемый договор был заключен ею под давлением КПК «Центр Кредит», вынудившего ее на подписание договора. При этом ответчик использовал ее зависимое положение, совершал сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом в ходе исследования судом обстоятельств заключения оспариваемой сделки нашли свое подтверждение факты составления и подписания договора купли-продажи с согласованием всех существенных условий для данного вида сделки, факт передачи ответчиком ФИО4 денежных средств в счет уплаты стоимости спорной квартиры, передачи ФИО2 ответчику ФИО4 приобретаемого имущества – квартиры, а также регистрация сделки. При этом на вопросы суда о виде и характере оказываемого давления на ФИО2 ее представитель пояснила, что давление заключается в наличии задолженности и просьбам вернуть долг.

Однако, само по себе требование возврата долга по обязательству, обеспеченному залогом не может служить основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона.

Каких либо иных доказательств мнимости следки, либо наличия иных оснований для признании следки недействительной – ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования КПК «Центр Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 15541 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» 634057 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 17 коп., из которых 488434 рубля 74 коп.- сумма основного долга по договору займа, 61880 рублей 92 коп. – задолженность по ежемесячным взносам за период с 21 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года; 83741 рубль – пени за просрочку исполнения обязательств за период с21 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 501600 (пятьсот одну тысячу шестьсот) рублей

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15541 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая