Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело №2-518/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2016, удостоверенной в реестре нотариуса за №2-638,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить забор по меже, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить забор по меже.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка <адрес> – ФИО2 в <данные изъяты> году начал строительство жилого дома на меже. Разрешение на данное строительство жилого дома на меже истец не давал. В <данные изъяты> году ФИО2 в судебном порядке признал право собственности на объект незавершенного строительства, однако, истец узнал о данном решении только тогда, когда ФИО2 обратился в суд к нему с иском об устранении нарушений прав собственника и демонтаже металлического щита, который он установил напротив окна дома, принадлежащего ФИО2 Согласие на строительство индивидуального жилого дома с оконным проемом на меже с земельным участком, истец не давал ни в письменной, ни в устной форме. Он обращался в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о предоставлении ФИО2 фальсифицированных доказательств по гражданскому делу. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обнаружил, что ФИО2 отступил от своего жилого дома, который был построен практически на меже, <данные изъяты> метра в его огород и закопал столбы для установки забора, которого между их земельными участками нет более <данные изъяты>. Чем руководствовался ФИО2 при установке столбов на его земельном участке, истец не знает. ФИО1 просит в судебном порядке обязать ФИО2 установить забор по меже, согласно кадастровому плану, с указанием срока окончания строительства забора.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Смежным земельным участком к его домовладению является участок <адрес> который принадлежит ФИО1

Между их участками нет забора. Ранее он существовал, но ответчик разобрал его и сдвинул границу между земельными участками, захватив часть его участка, за счет чего увеличил площадь своего земельного участка. Это прослеживается и в архивных документах, поскольку ранее площадь земельного участка <адрес> была намного меньше, чем сейчас, она увеличилась по непонятным ФИО2 причинам с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Напротив, у ФИО2 площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В ходе проведенного межевания земельного участка и были установлены столбы, в соответствии с границами кадастрового плана. ФИО2 неоднократно пытался установить забор, но ответчик ФИО1 препятствует ему в этом. ФИО2 просит суд устранить препятствие в пользовании ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в установлении забора между смежными земельными участками, расположенными: <адрес>, согласно кадастровому плану.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал и уточнил. Он просил суд заставить ФИО2 демонтировать столбы с его земельного участка и установить забор по столбам смежных для их земельных участков: <адрес> а в удовлетворении встречного иска отказать. Он пояснил, что когда ФИО2 начал строить дом по меже, тот не согласовал с ним этот вопрос. Однако когда он увидел, что возводится коробка дома и оконный проем на меже с его участком, он обратился в администрацию <данные изъяты> и отдел архитектуры, где ему прояснили, что без его разрешения и согласования ответчик не сдаст дом в эксплуатацию. С ФИО2 у него были неприязненные отношения. Впоследствии ответчик представил в суд документ, подписанный его ФИО13 о, якобы, согласии на оконный проем, завершил строительство и узаконил его. Между тем, ФИО4 на тот момент не являлась собственником жилого дома и земельного участка <адрес> поскольку подарила домовладение ФИО5 еще в <данные изъяты> году, а земельный участок – в <данные изъяты> году. Фактически эти сделки были оформлены и зарегистрированы в учреждении юстиции в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году решением суда был узаконен дом ФИО2, однако, он об этом не знал и в <данные изъяты> году поставил щит напротив окна ответчика. ФИО2 обратился в суд с иском к нему и его обязали демонтировать этот щит. Решение суда вступило в законную силу, он его не обжаловал. В настоящее время он решение суда исполнил, щит демонтировал, <данные изъяты> столбы от щита остались и стоят напротив окна дома ФИО2, поскольку их демонтаж не был указан в решении. Столбы, на которых был установлен щит, находятся на меже, поскольку при их установке он взял за ориентир другие столбы, разделяющие их участки от других соседей, с которыми нет спора о границе. Затем от отступил в свой огород еще <данные изъяты> см и поставил столбы. После судебного процесса по щиту, он узнал, что ФИО2 в судебном порядке оформил право собственности на дом. Он не был привлечен к участию в том деле, поэтому обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему было отказано. Затем он обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу того, что в согласии о строительстве дома на меже стоит не его подпись, в подпись <данные изъяты>. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, однако, затем производство по нему было прекращено в связи с истечением срока давности. Он вновь обратился в суд с заявлением об отмене решения о признании права собственности за ФИО2 Ему опять было отказано.

При этом, ФИО1 не спаривал, что дом был возведен ФИО2 на месте и фундаменте сараев, ранее имевшихся на земельном участке ответчика. За этими сараями стояли деревянные столбы и шиферный забор. Более <данные изъяты> лет назад, в <данные изъяты>-х годах, столбы сгнили, забор упал к нему в огород. ФИО2 убрал шифер и до настоящего времени новый забор не установил. Фактически межа и забор между их земельными участками отсутствует более <данные изъяты> лет. Из кадастровых документов и топографического плана, где графически изображены его земельный участок и земельный участок ответчика не следует, что участок ФИО2 имеет «Г-образную» форму, граница между их смежными участками и примыкающими к ним смежными участками проходит ровной линией. На топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, граница их земельных участков проходит по точкам №, а линия, соединяющая точки № наложена на неё сверху. Факт наличия на топографическом плане точек № свидетельствует о незначительном расхождении в <данные изъяты>.

Истец считает, что именно ФИО2 должен произвести вынос границы между их земельными участками с кадастровой карты в натуре, поскольку уверен, что если он произведет эти действия, ответчик передвинет колья и не установит забор по меже. ФИО2 залез к нему в огород, поскольку закопал <данные изъяты> по границе ширины его земельного участка, отделяющего его землю от других соседей. Эти столбы создают ему препятствия в пользовании своей землей, поскольку он желает ходить в свой огород таким образом, чтобы не видеть ответчика. Его не устраивает, что окно в доме ответчика выходит в его огород и, соответственно, в его двор. Оконный проем был возведен ФИО2 в <данные изъяты> годах без его согласия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 суду пояснила, что является <данные изъяты> ФИО2, который по состоянию здоровья не смог лично прибыть в судебное заседание, поэтому на основании нотариальной доверенности уполномочил её представлять его интересы. Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Она пояснила, что при строительстве нового дома, в котором в настоящее время проживает <данные изъяты>, ФИО2 обратился за получением разрешения к соседям, в том числе, за установкой оконного проема. С документами к ним вышла ФИО14 – <данные изъяты>. Она не возражала и поставила свою подпись в документах, при этом, не сообщила им, что не является собственником и подарила дом с землей ФИО1 Об этом факте они узнали только в <данные изъяты>. Строительство дома было начато в <данные изъяты> году, окончено в <данные изъяты> году. Заселилась в дом она и её семья ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приступили к строительству и снесли старую кухню и сараи, то увидели, что забор между их земельным участком и участком ФИО1, примыкающим сбоку, отсутствует. Ранее граница между их участками разделялась забором. В <данные изъяты> году и в настоящее время фактически она отсутствует. Новый дом они возвели не по меже, а по фундаменту старых сараев и кухни, от которых до ранее имевшегося забора было расстояние более <данные изъяты>. Еще в детстве она там гуляла и свободно проходила между забором и старой кухней. Действительно, изначально дом был построен без разрешительной документации и её отец обращался в администрацию города с заявлением о получении разрешения. Ему было отказано и разъяснено право обратиться в судебном порядке. Решением суда за ФИО2 было признано право собственности на дом. Решение вступило в законную силу, ФИО2 оформил документы на вновь возведенный дом. Действительно на меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика от других соседей, ФИО2 по бокам установил два столба. Они стоят не на участке истца, а на меже, где проходят другие границы. Никакого забора по ним не устанавливалось не планируется, никаких действий к этому не принимается, что явно следует из фотографий. Сейчас на границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 растут цветы, никаких препятствий в пользовании его земельным участком ответчик не создает.

Она считает, что ФИО1 сам захватил часть земли ответчика, поскольку после межевания, размер его земельного участка увеличился, а площадь земельного участка ФИО2 – уменьшилась. Просила суд удовлетворить встречный иск и обязать истца не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15 установлено, что она знает истца и ответчика, проживала с ними по - соседству в период с <данные изъяты> год. Она помнит старые сараи и летнюю кухню, которые стояли на участке ФИО2 около границы с участком ФИО1 Расстояние между забором и летней кухней составляло не менее <данные изъяты>, поскольку там бегали дети, помещалось одновременно <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16. установлено, что она живет по -соседству с истцом и ответчиком, у её домовладения общий угол с их земельными участками. Помнит, что раньше на границе их участков был установлен забор, который никуда не переносился. Какое было расстояние между забором и летней кухней ФИО2, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17 установлено, что она является <данные изъяты> ответчика ФИО2 Домовладение <адрес><данные изъяты> приобрел в <данные изъяты> году. На границе их земельного участка и участка ФИО1, который примыкает к их участку сбоку и не всей длине их участка, ранее стоял забор из шифера. Около него находилась летняя кухня и сараи. В кухне был подвал, из которого торчали трубы. Расстояние между кухней и забором было не менее <данные изъяты>, поскольку они загородили проход к подвалу большим шиферным листом, поставленном поперек, чтобы дети туда не ходили. Сами тоже туда не заглядывали. В <данные изъяты> году они снесли сараи и кухню и увидели, что забора нет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО18. установлено, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>. Его земля граничит с участками истца и ответчика, у него споров по меже нет. Между участками ФИО1 и ФИО2 забор отсутствует в течение последних <данные изъяты> лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м. <адрес>, о чем ему выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельные участки являются смежными, земельный участок, принадлежащий ФИО1, примыкает справка к земельному участку ФИО2, но не по всей его длине.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что возведенный ответчиком ФИО2 в <данные изъяты> г.г. жилой дом был построен практически на меже с его земельным участком, без его личного согласия и разрешения установлен оконный проем, который выходит в его огород. На границе участка истца с другими соседями по бокам, где имеется забор в виде сетки рабицы, ответчик установил два металлических столба, по которым намеревается возвести забор на расстоянии <данные изъяты> от жилого дома в его огород.

Во встречном иске ФИО2 указано, что забор между их участками был сломан ФИО1, который захватил себе часть принадлежащего ему земельного участка и создает препятствия ему в пользовании собственной землей <адрес>

Указанные доводы иска ФИО1, а также встречного иска ФИО2 суд считает преждевременным, а исковые требования необоснованными.

По норме, установленной в части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы встречного иска ФИО2 о том, что ФИО1 захватил часть его земли, поскольку по результатам межевания площадь земли, принадлежащей ФИО1 увеличилась, а площадь его земельного участка – уменьшилась, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие и истцу, и ответчику отмежёваны, состоят на кадастровом учете.

Из материалов представленных в суд копий кадастровых дел установлено, что межевание земельного участка расположенного <адрес> принадлежащего ФИО1, было проведено в <данные изъяты> году. На тот момент участок принадлежал ФИО19 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, имел площадь <данные изъяты> кв. м. По результатам межевых работ ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования город <данные изъяты> вынесено постановление № об уточнении площади земельного участка <адрес>, которая фактически составила <данные изъяты> кв. м.

Земельный участок <адрес> был передан в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором его площадь обозначена как <данные изъяты> кв. м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, совпала с границей ранее отмежёванного смежного земельного участка <адрес> при этом, фактическая площадь земельного участка <адрес> уменьшилась и составила <данные изъяты> м.

Факт отсутствия наложения земельных участков также подтверждается топографическом планом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания площади земельных участков увеличилась не более, чем на <данные изъяты>% от размера первоначальной площади, что соответствовало требованиям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – «О государственном кадастре недвижимости»). По указанным основаниям органом кадастрового учета были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время земельный участок <адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок <адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что более <данные изъяты> лет забор и фактическая межа, разделяющая земельные участки <адрес> отсутствует.

Несмотря на произведенные сторонами работы по межеванию принадлежащих им земельных участков, в натуре вынос размеров и точных границ их земельных участков не производился, акт об этом суду не представлен.

В соответствии с общими положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы, либо назначения экспертизы по проведению топографических работ в целях выноса в натуре размеров и точных границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку данные вопросы требуют специальных познаний.

Ходатайств о назначении вышеуказанных судебных экспертиз от сторон не поступило.

Соответственно, истцом ФИО1 не доказан факт того, что установленные ФИО2 металлические столбы находятся именно на его земельном участке, так как фактическая граница между их участками отсутствует более <данные изъяты> лет, на стыке обоих земельных участков растут цветы.

Доводы истца ФИО1 о незаконности возведенного ФИО2 жилого дома, в котором имеется не согласованный лично с ним оконный проем в сторону его двора и земельного участка суд также считает необоснованными.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-970/2013 сохранен в существующем виде объект незавершенного строительства – жилой дом <данные изъяты> общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>

За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом <данные изъяты>», общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав, лежит на истце, который должен также указать, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2, а ответчик ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1 не представили суду доказательств, подтверждающих факт создания каждому из них препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении их земельных участков, а также противоправность действий ответчика ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО1, реальный характер чинимых каждому из них препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав каждого из них.

Заявленные в иске ФИО1 и во встречном иске ФИО2 требования основаны на предположениях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить забор, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова