Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017

дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 30 октября 2017 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Елабуга ОЭЗ «Алабуга» автомобилю истца ФИО2 «МАН», государственный регистрационный знак « », причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб., полуприцепу истца «НЕФАЗ» ФИО1 государственный регистрационный знак « », причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Истцы просили ответчика возместить сумму ущерба. Ответчик ущерба не возместил. В связи с не выплатой ущерба просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер ущерба руб., расходы на оплату независимой оценки руб., расходы на представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., расходы по оплате госпошлины руб., в пользу ФИО1 размер ущерба руб., расходы на оплату независимой оценки руб., расходы на представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., расходы по оплате госпошлины руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав, что с был трудоустроен у ответчика в качестве водителя обещав заключить трудовой договор, однако трудовой договор на руки ответчиком истцу выдан не был. На неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 с года.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба руб., расходы на оплату независимой оценки руб., расходы на представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., расходы по оплате госпошлины руб., в пользу ФИО1 размер ущерба руб., расходы на оплату независимой оценки руб., расходы на представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб., расходы по оплате госпошлины руб. Требования встречного искового заявления ФИО3 признал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Елабуга ОЭЗ «Алабуга» автомобилю истца ФИО2 «МАН», государственный регистрационный знак « », причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб., полуприцепу истца «НЕФАЗ» ФИО1 государственный регистрационный знак «Номер обезличенаНомер обезличена 16рус», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Между тем согласно проведенной на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от автотехнической и трассологической экспертизы следует, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия от автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком и полуприцепа НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком рус является опрокидывание полуприцепа и автомобиля на правый бок при движении на закругленном участке дороге при неравномерном распределении нагрузки по ширине транспортного средства либо перемещение груза в поперечном направлении, что сместило центр тяжести транспортного средства к колесам правой стороны и снизило устойчивость против опрокидывания. События, имевшее место года, могло произойти при смещении груза массой кг к правому борту полуприцепа НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком рус.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 погрузкой груза в полуприцеп занимались сотрудники грузоотправителя ООО «АТЛ трейд». К грузу и к его погрузке ответчика не допускали.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии .

Проанализировав приведенные выше нормы права и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба. При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат отклонению.

Таким образом, в силу пункта статьи ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба, является лицо заключившее договор по перевозке груза с истцом.

Истцы не лишены права на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, заключившему договор перевозки или погрузки груза в порядке отдельного судопроизводства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд установил следующее, что ФИО3 с был трудоустроен у ответчика в качестве водителя. Данный факт не отрицается представителем ФИО1 Кроме того, представитель ФИО1 признал требования встречного искового заявления.

Согласно абз. ч. ст. ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями – , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений– удовлетворить.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с в качестве водителя с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: