Решение № 2А-3300/2020 2А-3300/2020~М-3041/2020 М-3041/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3300/2020

61RS0008-01-2020-005815-72 Дело №2а-3300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу НАО «ПКБ» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 проявила бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98и ч.2 ст.99Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло за собой окончание исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, выраженное в непринятии достаточных мер к принудительному взысканию задолженности, в не направлении запросов, в не выходе в адрес должника, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительских действий.

Административный истец НАО «ПКБ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам настоящего дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено с целью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, сделаны все запросы и исполнение требований исполнительного производства продолжается.

Представитель ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.97 КАС РФне явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб. с должника ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству №, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату спорное исполнительное производство возобновлено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на дату рассмотрения дела составляет 10 200 руб.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №) в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ).

Суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком ФИО4 мер принудительного исполнения и совершение исполнительные действия, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд с административным иском каких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением врио начальника отдела- старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено. В настоящее время осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление отменено должностным лицом, направлены в соответствующие органы и кредитные организации запросы с целью установления имущества должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а следовательно предмет обжалования отсутствует.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований НАО «ПКБ» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременное исполнение решение суда, суд также принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, сам факт реального не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «ПКБ» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина