Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-2483/2018 М-2483/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнеченковой Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2628/18 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО2 (ответчиком) (далее по тексту - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался изготовить, доставить, произвести демонтаж имеющихся оконных блоков и установку изделий, указанных в спецификации к договору, а всего 9 позиций.

Заказчик произвел предоплату необходимой суммы в размере 190000 рублей.

Пункт 1.1.2 договора определяет, что заказанные изделия изготавливаются исполнителем в течение 23 рабочих дней.

В течение 2-х рабочих дней производится их доставка и монтаж (п.п. 1.1.3, 1.1.6 договора).

До настоящего времени исполнитель не исполнил свою обязанность по изготовлению, доставке и монтажу изделий в соответствии с вышеуказанными условиями договора. Исполнителем из 9 изделий поставлено и частично смонтировано лишь 7 оконных конструкций.

Оставшиеся 2 окна в зал были изготовлены не по согласованному размеру. В связи с чем работниками исполнителя демонтированы и отправлены на склад исполнителя. В адрес заказчика оконные изделия согласованного размера до настоящего времени не поступили. Какие-либо дальнейшие действия по регулировке или настройке уже установленных оконных изделий заказчиком не производились.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (указании услуг). В договоре о выполнении (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Вместе с тем, в нарушение условий договора и вышеуказанных норм Закона исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) направлена претензия в адрес ответчика, в которой он (истец) просил поставить и смонтировать оконные блоки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию им (истцом) не получен.

Учитывая, что им (истцом) передана ответчику сумма денежных средств, предусмотренная договором, а ответчик самоустранился от исполнения договорных обязательств, тем самым причинив ему (истцу) материальный ущерб, то он (истец) обратился в полицию для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий полицией отобрано объяснения от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не отказывается от выполнения всех работ в соответствии с договором и в ближайшее время их закончит. Однако, ответчик ввел в заблуждение не только его (истца), но и сотрудников полиции, поскольку до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения этих работ.

Принимая во внимание, что заказанные изделия частично не изготовлены и не смонтированы - 2 окна в зал, а установленные окна не отрегулированы и не настроены, то он (истец) за свой счет был вынужден произвести данные действия. Установленные ответчиком окна должным образом не открывались и закрывались с трудом, с наружной части окон пропускали сквозняк, уплотнитель частично отсутствовал.

Согласно договору, заключенному между истцом и ИП С.А. ДД.ММ.ГГГГ, проведены ремонтно-профилактические работы на всех окнах, установленных ответчиком на общую сумму 57 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ИП С.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостающие 2 окна в зал на общую сумму 49600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вышеуказанным договором предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение своих обязательства перед заказчиком по поставке и установке изделий в размере 0,2 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки неустановки изделия.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки и установки изделий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нарушение сроков,

влекущее ответственность, наступило со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка составила 930 дней.

Размер неустойки составляет 353400 рублей (из расчета 190000 *0,2% *930).

Он (истец) вынужден был понести расходы на отправление претензии почтовой службой, стоимость которой составила 747 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Он (истец) в течение длительного времени не может реализовать право пользования квартирой. Приобрел данное жилье для проживания своей семьи.

Кроме того, от монтажа оконных блоков зависит продолжение всего ремонта в квартире. До настоящего времени ремонт не прекратился и без установки окон продолжить его нельзя. Все это доставляет ему беспокойство, заставляет нервничать, ухудшает состояние здоровья. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами действующего законодательства, просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353400 рублей;

- взыскать с ответчика убытки за отправление претензии посредством почтовой связи в размере 747 рублей 80 копеек, за установку окон в зал в размере 49600 рублей и за настройку установленных окон в размере 55700 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.12-16).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался лично оказать заказчику услуги, предусмотренный пунктами 1.1.1-1.1.7 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить указанные услуги в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно указанным выше пунктам договора исполнитель обязался:

принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказного изделия в течение 23 рабочих дней с момента оформления договора;

доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 2 рабочих дней с момента его изготовления. Предупредить заказчика о дате доставки за 1 день;

с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком. В случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделия на лифте произвести подъем изготовленного изделия вручную за дополнительную плату;

демонтировать имеющиеся дверные и (или) оконные блоки без сохранения их целостности;

выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Общая стоимость услуг (включая стоимость заказываемого изделия и монтажа) составила 21000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в момент заключения договора не менее 60% стоимости. Предоплата составляет 19000 рублей (п.2.2 договора).

Судом установлено, что ФИО1 произвел предоплату ответчику в размере 19000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.25).

Настаивая на исковых требованиях, истец указал, что до настоящего времени исполнитель не исполнил свою обязанность по изготовлению, доставке и монтажу изделий в соответствии с условиями договора. Исполнителем поставлено и частично смонтировано лишь 7 оконных конструкций. Оставшиеся 2 оконные конструкции были изготовлены не по согласованному размеру. Демонтированы и отправлены на склад исполнителя. В адрес заказчика оконные изделия согласованного размера до настоящего времени не поступали. Действия по регулировке или настройке установленных оконных изделий заказчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал поставить и смонтировать 2 оконных блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письменная претензия, предъявленная истцом, оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения (л.д.26). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5.10 договора за неисполнение обязательств перед заказчиком, указанных в п.п.1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение своих обязательств по поставке и установке изделий в размере 0,2 % от оплаченный суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права недобросовестно. Суд полагает, что значительный размер неустойки по существу обусловлен тем, что истец длительное время затягивал обращение в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в частности, того, что заказанные изделия частично не были изготовлены и не смонтированы, а установленные оконные изделия не были отрегулированы и не настроены, истец был вынужден произвести действия, необходимые для устранения недостатков работ, за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ИП С.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы, а заказчик обязался принять результат и произвести оплату.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составила 55700 рублей и была оплачена истцом в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.35, л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчиком) и ИП С.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление, установку и монтаж окон КВЕ двойной ламинации, а заказчик обязался принять результат и произвести оплату.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составила 49600 рублей и была оплачена истцом в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.39, л.д.41).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате изготовления, установки и монтажу 2 оконных изделий составили 49600 рублей, по ремонтно-профилактическим работам установленных ответчиком 7 оконных изделий – 55700 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены убытки, выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления претензии в размере 747 рублей 80 копеек. Указанные суммы в силу положений ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено по делу, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 100000 рублей, причиненные убытки в размере 106047,80 рублей.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 103023,90 (206047,80 х 50 %).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить его до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Принимая во внимание, что размер неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ составил 353400 рублей, убытков в размере 106047,80 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 8090,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

- неустойку по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей,

- убытки в сумме 104247,80 рублей:

за отправление претензии посредством почтовой связи в размере 747 рублей 80 копеек, за установку окон в зал в размере 49600 рублей, за настройку установленных окон в размере 55700 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 8090,47 рублей

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий