Решение № 2-1471/2021 2-1471/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1471/2021

Дело № 2-1471/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КПД Заказчик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 120 432 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 1 204 рублей 32 копеек, начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, услуг оценки в размере 35 000 рублей, услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 620 рублей, услуг по отправке телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, услуг по отправке претензии в размере 300 рублей, указав на то, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в квартире имеются неоговоренные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 120 432 рубля (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСО КПД и СК» (т. 1 л.д. 150).

Определением от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Регион», ООО ПФК «Базис» (т. 1 л.д. 205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 181, 190, 191).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 119-120), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 130, 221), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ООО «ПСО КПД и СК», ООО ПКФ «Регион», ООО ПФК «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили т. 2 л.д. 179, 180, 182).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 876 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

По акту приема-передачи от 22 февраля 2017 года квартира передана истцу, согласно п. 2 данного акта покупатель подтверждают, что квартира при приёмке осмотрена, он согласны с её фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к продавцу не имеют (т. 1 л.д. 15).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 2 марта 2017 года (т. 1 л.д. 16-19).

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 4 декабря 2020 года № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца на дату проведения исследования с учётом необходимого округления составляет 120 432 рубля, в том числе 117 715 рублей стоимость устранения невидимых дефектов, 2 717 рублей – стоимость устранения видимых дефектов (т. 1 л.д. 22-113).

11 декабря 2020 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 120 432 рублей, компенсации морального вреда, а также стоимости составления заключения специалиста в размере 35 000 рублей с приложением вышеназванного заключения (т. 1 л.д. 115-118), после чего 21 декабря 2020 года направил настоящий иск, поступивший в суд 11 января 2021 года (т. 1 л.д. 5, 124, 125).

Определением суда от 24 марта 2021 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ФИО8 от 10 июня 2021 года №, выполненному на основании определения суда, с учётом уточнений, в квартире истца имеются строительные недостатки, а также несоответствия обязательным требованиям; среднерыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца составляет на дату составления заключения 98 310 рублей; среднерыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям, образовавшихся после 22 февраля 2017 года составляет 61 138 рублей 80 копеек; среднерыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям, имевших место по состоянию на 22 февраля 2017 года, которые могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 2 653 рубля 20 копеек; среднерыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям, имевших место по состоянию на 22 февраля 2017 года, которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 67 791 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 29-176, 186, 201-213).

Из исследовательской части заключения и уточнений к нему следует, что недостатки, возникшие после 22 февраля 2017 года, и скрытые недостатки частично пересекаются между собой, поэтому для определения стоимости устранения данных недостатков следует из общей стоимости устранения недостатков вычесть стоимость устранения явных недостатков, в связи с чем такая стоимость составит 95 656 рублей 80 копеек (98 310 - 2 653,20).

Заключение эксперта ИП ФИО8 являются достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу, а представленное истцом заключение специалиста в части, противоречащей выводам судебного эксперта, отклоняется судом.

Ссылки представителя истца на несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе на необходимость проведения в рамках дела тепловизионного исследования в зимнее время года, опровергнуты представленными экспертом письменными ответами на вопросы (т. 2 л.д. 186), поэтому отклоняются судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в проданной истцу ответчиком квартире на момент передачи 22 февраля 2017 года скрытых неоговоренных строительных недостатков, которые покупатель не мог обнаружить при приёмке квартиры без наличия специальных познаний в области строительства и без применения специальной измерительной аппаратуры, а также факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших после 22 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых строительных недостатков, а также строительных недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 95 656 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец принял квартиру в фактическом состоянии на момент продажи, в том числе со всеми недостатками, имевшими место на дату подписания акта приема-передачи 22 февраля 2017 года, отклоняются судом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из названной правовой нормы, покупатель, будучи потребителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства, не знал и не должен был знать о наличии скрытых недостатков в товаре, которые имелись на день передачи квартиры и не могли быть выявлены без наличия специальных познаний в области строительства и без использования специальных измерительных инструментов, напротив, продавец как профессиональный участник рынка должен был до заключения договора довести до сведения покупателя информацию о всех недостатках в товаре, в том числе о скрытых недостатках, чего сделано не было, поэтому в такой ситуации продавец не может быть освобождён от ответственности за наличие данных недостатков в товаре.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя с момента получения претензии 11 декабря 2020 года истёк 21 декабря 2020 года, соответственно в период с 22 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 95 656,80 * 217 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 22 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 201 835 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, в результате которой стоимость устранения недостатков определена меньше, чем требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 69 328 рублей 40 копеек ((95 656,80 + 40 000 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 79,43% (95 656,8 / 120 432 * 100).

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция носит общий характер и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, включая общую стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при проведении которых судебный эксперт выполнил больший объем работы, чем специалист ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг специалиста явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, поэтому она подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 914 рублей 50 копеек (15 000 * 79,43%).

Также истцом понесены судебные расходы в виде издержек по оплате услуг телеграфа по отправке извещения о времени и месте проведения осмотра в размере 477 рублей 75 копеек, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 300 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2 200 рублей и свидетельствованию верности копии доверенности в размере 140 рублей, всего в размере 2 340 рублей (т. 1 л.д. 21, 115-117, 119-121), компенсацию которые следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 379 рублей 48 копеек на оплату услуг телеграфа (477,75 * 79,43%), в размере 238 рублей 29 копеек по оплате почтовых услуг по направлению претензии (300 * 79,43%), в размере 1 858 рублей 66 копеек на оплату услуг нотариуса (2 340 * 79,43%).

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере к настоящему делу, в связи с чем в остальной части в удовлетворении данного требования о взыскании таких расходов суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён кассовым чеком (т. 1 л.д. 122).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 311 рублей 65 копеек (15 500 * 79,43%)).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 213 рублей (3 913 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 95 656 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 914 рублей 50 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 379 рублей 48 копеек, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 238 рублей 29 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1 858 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 311 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 июля 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 95 656 рублей 80 копеек или её соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, телеграфа, специалиста, почтовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 213 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года