Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017 ~ М-1294/2017 М-1294/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Гражданское дело № 2-1076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 года ФИО1 обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 215 рублей 74 копейки, штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек по делу в размере 3 000 рублей.

11.08.2017 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. Гражданскому делу присвоен номер 2-1076\2017.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года производство по гражданскому делу №2-1076\2017 было приостановлено в связи с назначением судом по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

18.12.2017 года гражданское дело №2-1076\2017 было возвращено экспертным учреждением в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края с сообщением о невозможности дачи заключения в виду не предоставления истцом автомобиля на экспертный осмотр.

18.12.2017 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края производство по гражданскому делу №2-1076\2017 было возобновлено, стороны вызваны судом в судебное заседание на 26.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20.01.2017 года в 16 час. 40 мин. по <адрес>, возле дома № в г. Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., под управлением ЖРВ, автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., под управлением АВВ, автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №., под управлением ТАВ

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 20.01.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.10.2017 года, произошло в результате нарушения водителем ЖРВ требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ЖРВ в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП 20.01.2017 года автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив указанные документы в адрес ответчика путем почтового отправления. Ответчик указанные документы не получил. Заявление о наступлении страхового события с комплектом документов по страховому случаю был возращен почтовым отделением связи в адрес истца.

С целью определения ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству, последняя обратилась в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении внесудебного осмотра поврежденного автомобиля, известив о месте и времени проведения данного действия ответчика, путем направления ему соответствующего уведомления.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 23.03.2017 года № Апшеронской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость услуг по восстановительном ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 115 441 рубль 24 копейки, с учетом износа деталей 100 215 рублей 74 копейки.

09.06.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 20.01.2017 года. Размер заявленных к возмещению убытков был подтвержден внесудебным экспертным заключением от 23.03.2017 года №, составленным Апшеронской торгово-промышленной палатой.

Обращение ФИО1 от 09.06.2017 года ответчиком удовлетворено не было.

В иске ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 215 рублей 74 копейки, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по делу в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения от 23.03.2017 года №.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Относительно надлежащего извещения ответчика судом применены положения, закрепленные и обязательные к исполнению ответчиком в силу требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ на основании которых ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Из представленного ранее в материалы гражданского дела отзыва САО «ВСК» на иск ФИО1, следует, что представленное суду в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение от 23.03.2017 года № подготовленное Апшеронской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям п. 3.8.2 и 6.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, указав на то обстоятельство, что среднерыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1 на дату его повреждения (20.01.2017 года), составляет 36 200 рублей, стоимость годных остатков 6 100 рублей. В обоснование своих доводов, представителем ответчика в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение от 17.07.2017 года №, подготовленное ООО «АВС- Экпспертиза», выводы которого соответствуют доводам представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск ФИО1

Установленная экспертным путем среднерыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом вычета годных остатков составила размер ущерба, определяющего сумму 30 100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения до обращения истца в суд (09.08.2017 г.) на основании платежного поручения от 28.07.2017 года была перечислена истцу в счет погашения ущерба. В виду того, что САО «ВСК» исполнило обязательства перед ФИО1 по возмещению ущерба в полном объеме, не возникают правовые основания к применению в отношении ответчика штрафных санкций, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56, 195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании определения от 11.08.2017 года предлагал истцу предоставить суду на обозрение оригиналы документов, приложенные к иску, в том числе и свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., которым в момент ДТП управлял АВВ В нарушение распорядительных действий суда ФИО1 оригинал указанного документа суду не представила, что подтверждается протоколами судебного заседания от 06.09.2017 года, 18.09.2017 года и 26.12.2017 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2017 года в 16 час. 40 мин. по <адрес> возле дома № в г. Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., под управлением ЖРВ, автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №., под управлением АВВ, автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №., под управлением ТАВ

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак к 660 МТ 123, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 20.01.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЖРВ требований п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ЖРВ в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак р 011 УА 93, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В виду наступления страхового события ФИО1 01.02.2017 года обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив указанные документы в адрес ответчика путем почтового отправления. Ответчик указанные документы не получил. Заявление о наступлении страхового события с комплектом документов по страховому случаю было возращено почтовым отделением связи в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как потерпевшей, имеющей право на получение страхового возмещения, не исполнены возложенные на нее обязанности п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. При этом истцом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что повреждения, полученные в результате ДТП 20.01.2017 года, не позволяют автомобилю самостоятельно передвигаться, а равно доказательства, указывающие на повреждения в автомобиле, препятствующие такому передвижению, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В виду того, что заявление о страховом случае не было получено ответчиком с целью определения ущерба транспортному средству, ФИО1 обратилась в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении внесудебного осмотра поврежденного автомобиля, известив об этом ответчика путем направления в его адрес телеграммы. Представитель ответчика на экспертный осмотр не прибыл.

Из выводов внесудебного экспертного заключения Апшеронской торгово-промышленной палаты от 23.03.2017 года № следует, что стоимость услуг по восстановительном ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 115 441 рубль 24 копейки, с учетом износа деталей 100 215 рублей 74 копейки.

09.06.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 20.01.2017 года. Размер заявленных к возмещению убытков был подтвержден внесудебным экспертным заключением от 23.03.2017 года №, составленным Апшеронской торгово-промышленной палатой.

Обращение ФИО1 от 09.06.2017 года ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в возражениях на иск ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что внесудебное экспертное заключение от 23.03.2017 года №, подготовленное Апшеронской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям п. 3.8.2 и 6.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, указав, что среднерыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1 на дату его повреждения (20.01.2017 года), составляет 36 200 рублей, стоимость годных остатков 6 100 рублей. В обоснование своих доводов, представителем ответчика в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение от 17.07.2017 года №, подготовленное ООО «АВС- Экпспертиза», выводы которого соответствуют доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на иск ФИО1

В целях указанных противоречий судом на основании определения от 18.09.2017 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

18.12.2017 года гражданское дело №2-1076\2017 было возвращено экспертным учреждением в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края с сообщением о невозможности дачи заключения в виду не предоставления истцом автомобиля на экспертный осмотр.

18.12.2017 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края производство по гражданскому делу №2-1076\2017 было возобновлено, стороны вызваны судом в судебное заседание на 26.12.2017 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Частью 3 ст.85 ГПК РФ эксперту предоставлено право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из ходатайства эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ БНВ, направленного в Апшеронский районный суд Краснодарского края от 12.10 2017 года, следует, что им оповещались стороны о необходимости прибытия и предоставления 03.11.2017 года на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства. При этом из п. 2 указанного ходатайства следует, что если автомобиль с сохраненными аварийными повреждениями предоставить на осмотр не представляется возможным (восстановлен или продан), эксперт просил стороны предоставить цветные фотоснимки автомобиля в поврежденном состоянии на электронном носителе с сопроводительным письмом суда. В случае предоставления фотоснимков экспертиза будет проведана по представленным материалам. Указанное ходатайство эксперта было дважды направлено судом в адрес сторон (с учетом переноса срока экспертного осмотра) заказной почтовой корреспонденцией и было получено лично ФИО1

18.12.2017 года гражданское дело №2-1076\2017 было возвращено экспертным учреждением в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края с сообщением о невозможности дачи заключения в виду не предоставления истцом автомобиля на экспертный осмотр, а равно не исполнения ФИО1 в установленный срок ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов по его ходатайству от 03.11.2017 года.

В судебном заседании 26.12.2017 года ФИО1 пояснила суду, что представленные к иску документы, а так же оригинал внесудебного экспертного заключения Апшеронской торгово-промышленной палаты от 23.03.2017 года № у нее отсутствует, указанные документы находятся у ее представителя. На экспертный осмотр поврежденное транспортное средство ею не предоставлялось, так как ее автомобиль был восстановлен, платежные документы, свидетельствующие о понесенных ею затратах на восстановление автомобиля, она суду представить не может.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Истец, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 своим правом на предоставление доказательств по делу, а равно обязанностью доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов не воспользовалась, что привело к неисполнению экспертным учреждением судебного постановления от 18.09.2017 года и направления им в суд сообщения о невозможности дачи заключения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись объективные причины, препятствующие исполнению ею лично ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы, материалы гражданского дела не содержат. В судебном заседании 26.12.2017 года истица присутствовала лично, процессуальных ходатайств по гражданскому делу ею заявлено не было.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправии сторон.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба.

Истец, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, в нарушение императивных требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишил страховую компанию возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений, стоимость причиненного ущерба.

При этом суд, давая оценку представленному истцом внесудебному экспертному заключению Апшеронской торгово-промышленной палаты от 23.03.2017 года №, отмечает, что с момента возбуждения гражданского дела в суде (11.08.2017 года) и до 26.12.2017 года истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был представлен оригинал указанного внесудебного экспертного заключения, на предмет его оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. О необходимости соблюдения данного требования суд уведомлял истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.08.2017 года и дополнительно разъяснял ФИО1 указанные правовые последствия их неисполнения в судебном извещении от 11.08.2017 года, полученном лично истицей 25.08.2017 года.

Суд не может признать внесудебное заключение Апшеронской торгово-промышленной палаты от 23.03.2017 года № допустимым доказательством по делу, так как оно не отвечает требованием ст. 67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статья 12.1. ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Из Приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений (п. 9 Приложения). При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора (п.10 Приложения).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение от 17.07.2017 года №, подготовленное ООО «АВС- Экпспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и положениям ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО и лишено недостатков, изложенных судом выше, при оценке представленного истцом письменного доказательства.

Установленная экспертным путем на основании заключения от 17.07.2017 года среднерыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 с учетом вычета годных остатков составила размер ущерба, определяющего сумму 30 100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения до обращения истца в суд (09.08.2017 г.) на основании платежного поручения от 28.07.2017 года была перечислена истцу в счет погашения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 года №.

Выводы эксперта, изложенные в указанном внесудебном заключении, достоверно указывают на размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017 года, поскольку они (выводы) являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты, заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, и не содержат противоречий.

Таким образом, суд считает, что представленное ответчиком в качестве доказательства подтверждения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, внесудебное экспертное заключение от 17.07.2017 года №, подготовленное ООО «АВС- Экпспертиза», является допустимым доказательством по делу, устанавливающем размер причиненного ФИО1 ущерба. С учетом того, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения его в суд, о выплате указанной суммы истец в иске суду не сообщил, заявленный к возмещению ущерб не уменьшил, у суда отсутствуют правовые основания считать, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд. Указанное положение освобождает ответчика от штрафных санкций, назначаемых судом в порядке и размере, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу требований положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом по результатам оценки доказательств установлено, что истец, злоупотребив своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Как было отмечено судом ранее, в связи с устранением противоречий по делу, 18.09.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена по вине истца. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ФИО1, которая распорядительные действия суда не исполнила.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле. Вместе с тем, положения гражданско-процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца которому отказано в удовлетворении иска в пользу экспертного учреждения

Судебная экспертиза по гражданскому делу проведена не была, однако начальником ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в связи с подготовкой сообщения о невозможности дачи экспертного заключения с учетом фактически затраченного времени в сумме 810 рублей 04 копейки.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит судебные издержки по делу в сумме 810 рублей 04 копейки на истца в полном объеме. Также суд по указанным выше правовым основаниям не усматривает отнесение к судебным издержкам по делу затрат истца на подготовку внесудебного экспертного заключения от 23.03.2017 года и взыскание с ответчика, в том числе и по тому основанию, что истцом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не представлены суду оригиналы платежных документов, подтверждающие указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертной оценки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации судебные издержки по делу в сумме 810 (восемьсот десять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.