Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-990/2016;)~М-896/2016 2-990/2016 М-896/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 20 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскание платы за предоставление услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 03 декабря 2014 года в размере 190054 рубля 30 копеек, из них 154850 рублей 36 копеек сумма основного долга, 35203 рубля 94 копейки проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2014 года по 25 ноября 2016 года, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 09 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № путем подписания заемщиком анкеты-заявления на предоставление кредита. Срок возврата кредита 03 декабря 2019 года. В соответствии с указанным договором и анкетой - заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а так же получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Предоставил ФИО1 кредит в размере 178822 рубля 35 копеек. В свою очередь заемщик согласно условиям кредитного соглашения принял на себя обязательство ежемесячно 03 числа уплачивать проценты за пользованием кредитом. В нарушение условий договора ФИО1 несвоевременно вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 190054 рубля 30 копеек, из которых 154850 рублей 36 копейки – сумма основного долга, 35203 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2014 года по 25 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным условия кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а так же условия коллективного добровольного страхования, взыскании с Банка в ее пользу плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 26922 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д. 33-34,67).

В обоснование встречного иска указано, что анкета – заявление имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги пакета «Универсальный», разделить эти услуги, в связи, с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой – либо одной из услуг, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Программа коллективного добровольного страхования является навязанной.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 61-62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием ее представителя - адвоката Балышева В.В. Суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку она производила выплаты по указанному кредитному соглашению. Задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения.

Представитель истца - адвокат Балышев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указывает на то, что ФИО1 не отрицает наличия задолженности, но ввиду тяжелого материального положения и наличие другого кредитного обязательства, она не может своевременно вносить платежи по данному кредитному соглашению. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 178822 рублей 35 копеек рублей на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19 % годовых.

За нарушение сроков возврата кредит и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

Однако как усматривается из выписки по счету, расчету задолженности ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 190054 рублей 30 копеек, из которых 154850 рублей 36 копеек сумма основного долга, 35203 рублей 94 копеек – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а так же условия коллективного добровольного страхования, взыскании с Банка в ее пользу платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 26922 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-код.Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуги составляет 26922 рубля 35 копеек, которая списана со счета ФИО1 03 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, присоединение к программе добровольного коллективного страхования по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

При этом, плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что ответчик-истец была ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный» не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, Банком не представлено.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанных условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Вместе с тем при рассмотрении дела Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с указанными правовыми нормами, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит исчислению с 03 декабря 2014 года, то есть, со дня оплаты комиссии в сумме 26922 рубля 35 копеек.

Следовательно, срок исковой давности истек 03 декабря 2015 года, при этом с исковым требованием ФИО1 обратилась 17 января 2017 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5001 рублей 09 копеек.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу по встречному иску следует отказать в удовлетворении требований на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 03 декабря 2014 года в размере 190054 рубля 30 копеек, в том числе 154850 рублей 36 копеек сумма основного долга, 35203 рубля 94 копейки проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2014 года по 25 ноября 2016 года, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 09 копеек, всего взыскать 195055 (сто девяносто пять тысяч пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскание платы за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный», признании недействительным условия коллективного добровольного страхования, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева