Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2001/2020

копия 16RS0051-01-2020-001359-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 июля 2020 года Дело 2-2001/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в «АК БАРС Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен Договор <номер изъят>.19/130/357/17/АБН участия в долевом строительстве от <дата изъята> (далее - договор долевого участия) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить Объект долевого строительства – <адрес изъят><адрес изъят>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ИнтегСтрой», дом был введен в эксплуатацию.

<дата изъята> проводился осмотр Квартиры в присутствии Истца, как Участника долевого строительства, и представителя Ответчика.

В результате осмотра Квартиры был составлен Акт осмотра Квартиры <номер изъят> (Далее - Акт осмотра). По результатам осмотра Квартиры были выявлены множественные недостатки выполненных работ, которые были перечислены в Акте осмотра от <дата изъята>.

<дата изъята> от Истца, в адрес Ответчика была направлена претензия с приложенным Актом осмотра Квартиры от <дата изъята> с требованием устранить недостатки работ, перечисленных в Акте осмотра Квартиры от <дата изъята>. Претензия была принята Застройщиком <дата изъята>, о чем свидетельствует отметка о принятии.

На настоящий момент со стороны Ответчика не исполнены требования Истца, указанные в претензии от <дата изъята>.

В связи с неисполнением требований Истца по исправлению недостатков выполненных работ в Квартире, указанных в Акте осмотра Квартиры от <дата изъята>, Истец был вынужден обратиться в «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и исправления строительных недостатков. О проведении строительно-технической экспертизы Ответчик был уведомлен. В процессе исследования было установлено, что в Квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, имеется ряд строительных несоответствий о чем составлено заключение <номер изъят>-СТД/КЗН от <дата изъята>.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 189 684 рубля.

На основании изложенного истец просил:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (Квартира) в размере 189 684 рубля.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за период с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 176 406 рублей 12 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работы в размере 136 223 рубля, неустойку в размере 126 687 рублей 39 копеек, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен Договор <номер изъят>.19/130/357/17/АБН участия в долевом строительстве от <дата изъята> в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства – <адрес изъят>. <адрес изъят><адрес изъят>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ИнтегСтрой». Дом введен в эксплуатацию <дата изъята>.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В связи с неисполнением требований Истца по исправлению недостатков выполненных работ в Квартире, указанных в Акте осмотра Квартиры от <дата изъята>, Истец обратился в «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и исправления строительных недостатков.

В процессе исследования было установлено, что в Квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имеется ряд строительных несоответствий о чем составлено заключение <номер изъят>-СТД/КЗН от <дата изъята>.

Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составляет 189 684 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «АК БАРС Дом» с определенной истцом к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭиО» ТатЭксперт» в квартире по адресу: <адрес изъят> выявлены производственные недостатки стен, полов, радиаторов отопления, входной двери, которые являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков составляет 136 223 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «ЦЭиО» ТатЭксперт» в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, обоснование полученных результатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной ООО «АК БАРС Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «АК БАРС Дом», а в иске к ООО «ИнтегСтрой», в том числе и по всем производным требованиям, надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира передана со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, что снижает стоимость жилого помещения, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании 136 223 рублей в счет уменьшения покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «АК БАРС Дом».

<дата изъята> от Истца, в адрес Ответчика была направлена претензия с приложенным Актом осмотра Квартиры от <дата изъята> с требованием устранить недостатки работ, перечисленных в Акте осмотра Квартиры от <дата изъята>. Претензия была принята Застройщиком <дата изъята>.

Истец обращался к ООО «АК БАРС Дом» с претензией о возмещении суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая получена <дата изъята>. Однако данная претензия также исполнена не была.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 136 223 рублей, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 64 024рубля 81 копейка (136 223 х 47 х 1%) и с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 62 662 рубля 58 копеек (136 223 х 46 х 1%), всего н общую сумму 126 687 рублей 39 копеек является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АК БАРС Дом» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «АК БАРС Дом» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 89 611 рублей 50 копеек ((136223 + 40 000 + 3 000)/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «АК БАРС Дом» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Дом».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 024 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 136 223 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-2001/2020

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года