Решение № 2-481/2017 2-481/2017(2-8056/2016;)~М-8401/2016 2-8056/2016 М-8401/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №2-481/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ТСЖ «Новая Мельница», представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации Новгородского муниципального района ФИО3, представителя ООО «БНВ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее – Служба заказчика) об обязании устранить недостатки после выполненного капитального ремонта системы вентиляции в доме <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что после указанного ремонта система находится в неработоспособном состоянии. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Новая Мельница», ООО «СитиПрофКлимат», ООО «БНВ», Администрация Новгородского муниципального района.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика разработать проект капитального ремонта системы вентиляции в доме с учётом требований действующего законодательства.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ «Новая Мельница» исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Службы заказчика иск не признал, мотивируя правильностью ремонта.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района поддержал позицию представителя Службы заказчика.

Представитель ООО «БНВ» оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что совершал ремонт согласно имеющемуся проекту.

Представитель ООО «СитиПрофКлимат» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15 октября 2008 года выдан исполнительный лист, которым Администрация Новгородского муниципального района в срок до 01 мая 2009 года была обязана, в том числе, выполнить ремонт системы вентиляции в доме <адрес>.

Такой ремонт выполнялся ООО «БНВ» на основании муниципального контракта №, заключённого Службой заказчика.

Поскольку ремонт выполнялся на возмездной основе в интересах жителей указанного дома, постольку на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» обследовало систему вентиляции дома истца после проведённого ремонта и по акту обследования № от 28 июня 2016 года, письму № от 18 декабря 2014 года система вентиляции находится в неудовлетворительном состоянии.

По заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» 05 июня 2017 года, рабочая проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года; МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Предложенный рабочий проект при выполнении строительных работ соответственно данному проекту не обеспечивает безопасную эксплуатацию газового оборудования.

Эксперт также указал, что не было выполнено одно из главных требований МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, по которому названный рабочий проект обязан иметь положительное заключение государственной экспертизы.

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, ответчика надлежит обязать в течение 6 месяцев, со дня в вступления настоящего решения суда в законную силу совершить следующие действия:

разработать рабочую проектную документацию по капитальному ремонту оголовков вентканалов и газоходов жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями: Градостроительного кодекса РФ; Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года; МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

устранить недостатки капитального ремонта оголовков вентканалов и газоходов жилого дома <адрес> с учётом рабочей проектной документации, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявлены к взысканию ФИО1 и расходы по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, определением суда от 31 января 2017 года расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Представленное платёжное поручение № гот 23 мая 2017 года содержит сведения о том, что ТСЖ «Новая Мельница» оплатила стоимость экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 компенсировала такие расходы в пользу ТСЖ «Новая Мельница», а потому в удовлетворении такого требования следует отказать, разъяснив ФИО1, что после подтверждения факта компенсации расходов по оплате экспертизы ТСЖ «Новая Мельница», она не лишена возможности обратиться повторно с таким же заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ со Службы заказчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

разработать рабочую проектную документацию по капитальному ремонту оголовков вентканалов и газоходов жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями: Градостроительного кодекса РФ; Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года; МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

устранить недостатки капитального ремонта оголовков вентканалов и газоходов жилого дома <адрес> с учётом рабочей проектной документации, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года