Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Кульбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истцы свои требования мотивировали следующим.

На основании договора № Т36-59 от 15.10.2018г. участия в долевом строительства, договора уступки права требования от 21.01.19г., акта приема-передачи квартиры от 19.03.2019г. им была передана квартира <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 17.05.2019г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 239 рублей; истцами также были понесены расходы по оценке в сумме 40 000 рублей. 29.05.19г. истцы направляли ответчику претензию относительно качества выполненных работ, которую ответчик получил 04.06.19г. и, требовали возместить расходы на устранение недостатков, предоставив заключение специалиста, однако, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, которой было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 083 рубля, истцы уточнили сумму исковых требований. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях 74 083 рубля- в счет соразмерного уменьшения цены договора от 15.10.2018г. участия в долевом строительстве, 74 083 рубля- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.06.19г. по 15.08.19г., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 74 083 рублей, 30 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию и 40 000 рублей- судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу в пользу истца ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Кульбытстрой- лучшие дороги» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях на исковые требования ответчик свою позицию мотивировал следующим. Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не отрицаются. Ответчик исходит из того, что заявленный истцами в первоначальном иске размер исковых требований являлся явно завышенным и не соответствовал стоимости устранения недостатков квартиры. Направляя претензию истцы злоупотребили своими правами, не указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, ответчик полагает, что к данному требованию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 153 239 рублей, полагает не основанными на законе. Также, на основании статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа по делу. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов. Расходы на досудебное исследование квартиры заявлены истцами в явно завышенном размере( стоимость таких услуг составля12 000- 16 500 рублей); данные расходы относятся к судебным расходам и, в случае их взыскания, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заключениям эксперта № 841 от 18.09.19г. и № 927 от 18.09.19г., на основании проведенной по делу судебной строительно- оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. имеются строительные недостатки. Указанные недостатки обусловлены несоответствием условиям договора, требованиям норм и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Все выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ и не являются следствием износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 323 рубля.

Кроме того, в квартире, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. имеются строительно- технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из дерева и ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля(остекление). Указанные недостатки обусловлены грубым отступлением от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; относятся к производственно- строительным, не являются следствием износа. Данные недостатки являются несоответствиями условиям договора, требованиям ФЗ № 384- ФЗ от 30.12.09г., СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 790 рублей.(л.д. 27- 45, Том № 2).

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

15.10.2018 года между ООО «Кульбытстрой- лучшие дороги» (застройщик) и АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (участник) заключен договор № Т36-59, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 6 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № 59 на 7 этаже, общей проектной площадью 58,60 кв. м., а участник- уплатить обусловленную договором цену- 2 695 600 рублей и принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате квартиры АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» была исполнена в полном объеме.

21.01.19г. по договору уступки права требования АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» передало истцам все права и обязанности по договору № Т36-59 в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

По акту приема-передачи квартиры от 19.03.2019г. ответчиком истцам была передана квартира № 59 в доме № 6 по ул. Свердловской в Свердловском районе г. Красноярска, общей площадью 58,6 кв.м.. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Истцы обратились в ООО «КБСТЭ» для определения стоимости устранения выявленных недостатков; согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 17.05.2019г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 239 рублей; истцами также были понесены расходы по определению стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 рублей. 29.05.19г. истцы направляли ответчику претензию относительно качества выполненных работ, которую ответчик получил 04.06.19г. и, требовали возместить расходы на устранение недостатков, предоставив заключение специалиста, однако, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу <адрес> причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключениям эксперта государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» № 841 от 18.09.19г. и № 927 от 18.09.19г., причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение застройщиком требований договора, строительных норм и правил, государственных стандартов, при выполнении строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 74 083 рублей; в том числе: стоимость устранения строительных недостатков- 44 323 рубля и стоимость устранения строительно- технических недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из дерева и ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля(остекление)- 26 790 рублей.

Оценивая доводы сторон, установленные судом фактические обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

Согласно статье 31 Закона: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.»; «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»; «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.».

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства- <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. была передана ответчиком истцам с недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, на основании вышеперечисленных правовых норм суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 74 083 рублей(по 37 041 рублю 50 копеек в пользу каждого из истцов), а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования.

При этом, размер неустойки был заявлен истцами в размере цены ремонтно- восстановительных работ, исходя из того, что исчисленный согласно закону размер неустойки превышает указанную сумму. Так, неустойка за период с 15.06.19г. по 15.08.19г. подлежит начислению, исходя из расчета: 74 083 : 100 х3 х 60= 133 349 рублей 40 копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки. Исследовав доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости квартиры, длительности просрочки передачи квартиры и размера неустойки. С учетом изложенного, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 153 239 рублей, полагает не основанными на законе. Так, требования о взыскании неустойки охватываются ранее рассмотренными требованиями, ограниченными законом ценой работ и уменьшенной судом до 20 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нарушения прав потребителя и характер нарушений, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей каждому из истцов.

Учитывая, что ответчик получил претензию 04.06.2019 года, настоящее исковое заявление, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей начислению с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере по 24 270 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 74 083 + 20 000 + 3 000 = 97 083 : 2= 48 541,50 : 2= 24 270 рублей 75 копеек.

С учетом вышеперечисленных правовых оснований, суд полагает, также подлежащей уменьшению суммы штрафа до размера 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, а всего- до суммы 15 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 336 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(48,34% от 40 000 рублей), в пользу истца ФИО1, признавая данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истцов, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 49 копеек.

В пользу экспертного учреждения государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» с ответчика подлежит взыскания стоимость проведенной экспертизы- 39 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО1 75 377 рублей 50 копеек; в том числе: 37 041 рубль 50 копеек- в счет соразмерного уменьшения цены договора от 15.10.2018г. участия в долевом строительстве, 10 000 рублей- в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 500 рублей- в счет денежной компенсации морального вреда, 7 500 рублей- в счет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию и 19 336 рублей- в счет судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО2 56 041 рубль 50 копеек; в том числе: 37 041 рубль 50 копеек- в счет соразмерного уменьшения цены договора от 15.10.2018г. участия в долевом строительстве, 10 000 рублей- в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 500 рублей- в счет денежной компенсации морального вреда, 7 500 рублей- в счет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведенной экспертизы- 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: