Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием истца ФИО6, представителя истца по заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

22.10.2018 года исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 1050 000 рублей,

В обоснование требований указал, что 25 марта 2017 г. СО ОМВД России по Луховицкому району в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 143 км +150 м автодороги М5 «Урал», проходящей в д.<адрес>.

25 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ истец ФИО6 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2017 года Луховицким районным судом Московской области в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток.

31 марта 2017 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

22 мая 2017 года Луховицким районным судом Московской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 продлена сроком на один месяц до 25 июня 2017 года.

21 июня 2017 года Луховицким районным судом Московской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 продлена сроком на два месяца до 02 сентября 2017 года.

15 августа 2017 г. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области подполковника юстиции ФИО8 уголовное преследование в отношении истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес>. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, в действиях ФИО6 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6 отменена.

Истец указывает, что фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, заключавшийся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, переживаниях от необоснованных обвинений, незаконного содержания под стражей свыше четырех месяцев, кроме того в ходе проведения расследования по данному ДТП, в связи с широким общественным резонансом - ГСУ СК России, пресс службой указанного органа проводились интервью со средствами массовой информации о ходе проведения расследования, где неоднократно называлась его фамилия, как виновника ДТП, и что по его вине погибли люди. В настоящее время исходя из ставших известными общественности негативных сведений об истце он не может устроиться на работу в качестве водителя, и вынужден постоянно оправдываться, носить при себе и предъявлять в свое оправдание выданную справку о реабилитации, в связи с чем, незаконное привлечение ФИО6 к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Моральный вред он считает ему причинён в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причиненный моральный вред, он оценивает в сумме 1050 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что просят суд в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в размере 1000000 рублей отказать. В обоснование своей позиции указали, что при рассмотрении дела суд должен учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно данных постановлений, суд должен принимать во внимание характер физических и нравственных страданий истца, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания были перенесены, вид меры процессуального принуждения, избранной в отношении него, количество произведенных следственных действий.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, какие нравственные или физические страдания были перенесены.

Учитывая продолжительность уголовного преследования (менее 1 года), срок избрания меры пресечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (4 месяца 19 дней), управление полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Юдаева И.Ю. указала, что поскольку за ФИО9 признано право на реабилитацию, однако исходя из обстоятельств дела считает денежную сумму в счёт компенсации морального вреда размере 1000 000 рублей чрезмерно завышенной и полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме, в размере 30000 рублей.

Выслушав доводы истца и его представителя, огласив письменные возражения представителя ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела в целом суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

Уголовное дело № 11701460020000093, возбуждено 25.03.2017 СО ОМВД России по Луховицкому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 25.03.2017 на участке 143 км + 150 м автодороги М5 «Урал», проходящей в д.<адрес>.

На основании постановления прокурора уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес>.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 27 минут, на участке 143 км +150 м автодороги М5 «Урал», проходящей в д. <адрес>, произошло столкновение а/м «Renault Sandero» г/н №, под управлением ФИО10, перевозящего малолетних пассажиров: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следовавшего в направлении г. Москвы, и а/м «Газель Бизнесе» г/н №, под управлением ФИО6, следовавшего в направлении г. Рязань. В результате ДТП пассажиры а/м «Renault Sandero» г/н №, малолетние ФИО1, ФИО2. и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а малолетний ФИО4 с полученными телесными повреждениями в виде ЗЧМТ доставлен в Луховицкую ЦРБ.

25 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ истец ФИО6 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2017 года Луховицким районным судом Московской области в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток.

31 марта 2017 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. вину в совершении преступления ФИО6 не признал.

22 мая 2017 года Луховицким районным судом Московской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 продлена сроком на один месяц до 25 июня 2017 года.

21 июня 2017 года Луховицким районным судом Московской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 продлена сроком на два месяца до 02 сентября 2017 года.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1214,1251/14-1 от 19.07.2017 следует, что обстоятельств, связанных с техническим состоянием транспортных средств, которые способствовали возникновению ДТП, не обнаружено. В результате проведённого исследования неисправностей тормозных систем, ходовых частей, рулевых управлений транспортных средств, имевших место до ДТП, не обнаружено, то есть ФИО10, который обязан был уступить дорогу ФИО6 и не вынуждать ФИО6 изменять направление движения и скорость путём выезда на его полосу движения, располагал технической возможностью своего исправного автомобиля не выезжать на встречную полосу движения. В случае выезда на встречную полосу движения перед автомобилем ФИО6 он обязан был вернуться на свою поросу, что позволяли ему сделать своевременно все исправные системы его автомобиля.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы 1215-1216/14-1 от 18.07.2017 следует, что место столкновения автомобилей Газель и Рено располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Челябинск (направление движения ФИО6) в границах зафиксированной в «Протоколе осмотра места происшествия» от 25.03.2017 г. и на «Схеме места дорожно - транспортного происшествия» концентрации осыпи стекла, пластика и деталей автомобилей или на участках проезжей части, непосредственно к ней примыкающих. ФИО10 выехал на полосу движения ФИО6 и не вернулся на свою полосу, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4. 1.5. 8.1. 10.1 ПДД. что и явилось причиной ДТП.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы 1212-1213 14-1 от 19.07.2017 следует, что остановочный путь а/м «Газель» при скорости 40-50 км/ч составляет 24- 33 метра, а тормозной путь а/м «Рено» при скорости 60 км/час составляет 26 метров. При встречном направлении движения автомобилей общий путь составляет 50-69 метров. В этих условиях ФИО6 не нарушал п. 10.1 ПДД, так как не мог предотвратить ДТП путём экстренного торможения на своей полосе движения из-за действий ФИО10, который выехал на полосу движения ФИО6. не тормозил, и не вернулся на свою полосу, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. При условии выполнения требований п.п. 1.4. 1.3 ПДД и требований раздела 1 приложения 2 к этим Правилам, водитель автомобиля Рено имел возможность избежать контакта с автомобилем Газель.

Так как достоверно установлено, что место столкновения автомобилей Газель и Рено располагалось на полосе движения ФИО6, то он п. 1.4, 1.3 ПДД не нарушал, так как двигался по своей полосе и на встречной полосе не находился.

В действиях ФИО6 отсутствует нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, так как двигаясь по своей полосе движения он имел преимущество в движении (согласно п. 1.2 ПДД «понятие - уступите дорогу») перед ФИО10, который обязан был уступить ему дорогу, то есть не вынуждать ФИО6 изменять направление движения и скорость путём выезда на его полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на своём автомобиле в Москву, навстречу ему двигалась а/м Газель под управлением ФИО6, которая, выехав на его полосу движения за 70-80 метров от него, вернулась на свою полосу движения. Только после того как ФИО5 проехал мимо Газели (преодолев эти 70-80 метров), а также проехал ещё 100-150 метров, он услышал хлопок. ФИО5 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобили Газель и Рено на левой по ходу его движения обочине, он проехал ещё 50-100 метров, остановился и побежал к месту ДТП. На месте ДТП ФИО5 увидел осыпь от автомобилей на полосе движения ФИО6, а так же погибших в ДТП детей.

Из показаний ФИО6 следует, что он увидел движущийся ему навстречу по его полосе автомобиль Рено. ФИО6, поняв неизбежность столкновения, попытался объехать Рено по встречной полосе, но там двигался встречный автомобиль под управлением свидетеля ФИО5, который Рено не видел и не понял причину действий ФИО6

ФИО6 видел проехавший мимо него автомобиль ФИО5, сбросил газ, находясь на своей полосе, после чего в его автомобиль врезался автомобиль Рено, с которым после столкновения они съехали на правую обочину по ходу движения ФИО6

Показания ФИО6 последовательны, соответствуют экспертизам и показаниям свидетеля ФИО5

На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО6 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

15 августа 2017 г. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области подполковника юстиции ФИО8 уголовное преследование в отношении истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, в действиях ФИО6 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6 отменена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО6 является установленным, в связи с чем, требования ФИО6 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 года №19-0, от 20.06.2006 № 270-0 и от 18.07.2006 № 279-0), указано, что статья 133 УПК России не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия Постановления следователя по ОВД СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области подполковника юстиции ФИО8 15 августа 2017 г. о прекращении в отношении ФИО6 уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признания права на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Таким образом, доводы истца нашли своё подтверждение, ФИО6 незаконно был привлечён к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Период привлечения ФИО6 к уголовной ответственности составил четыре месяца 19 дней, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 27 марта 2017 года по 15 августа 2017 года лишила его свободы.

ФИО6 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, испытывал нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, переживаниях от необоснованных обвинений, незаконного содержания под стражей свыше четырех месяцев, кроме того в ходе проведения расследования по данному ДТП, в связи с широким общественным резонансом - ГСУ СК России, пресс службой указанного органа проводились интервью со средствами массовой информации о ходе проведения расследования, где неоднократно называлась его фамилия, как виновника ДТП, и что по его вине погибли люди.

В настоящее время исходя из ставших известными общественности негативных сведений об истце он не может устроиться на работу в качестве водителя, и вынужден постоянно оправдываться, носить при себе и предъявлять в свое оправдание выданную справку о реабилитации, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на психологическом состоянии истца, его отношениях с окружающими, а также и состоянии его здоровья, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о причинении ФИО6 нравственных страданий.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая длительность уголовного преследования истца, четыре месяца 19 дней, тот факт, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО6 по делу представлял адвокат Субботин А.А., в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО11 представлена квитанция № 15 от 06 августа 2018 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством оказания ему юридической помощи, отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, учитывая объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 удебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

В окончательной форме решение изготовлено: 19 ноября 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов