Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1628/2020 М-1628/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1788/2020

№ 2-1788/2020

56RS0030-01-2020-002296-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», его, истца ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. 18.12.2019 страховщик выдал ему направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», но ремонт автомобиля в течение 30 дней осуществлен не был. 18.02.2020 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты. 20.02.2020 ПАО СК «Росгосстах» уведомило его о необходимости обратиться на СТОА для ремонта ТС по ранее выданному направлению. Поскольку это нарушает его права, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 194400 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.. 14.04.2020 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени она не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2020 с ПАО СК «Росгоссстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50600 руб.. Это решение страховой компанией не исполнено. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 194400 руб., неустойки за период с 28.12.2019 по 16.07.2020 – 392588 руб. и по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в возмещение расходов по определению размера ущерба – 4000 руб., юридических услуг – 20000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 4000 руб., стоимости юридических услуг – 20000 руб., оплате судебной экспертизы – 20000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной добровольном порядке суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск удовлетворить, исковые требования о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, поскольку к финансовому уполномоченному с этим требованием он не обращался.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2020, в судебном заседании мнение истца поддержал.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 16.07.2020 в размере 392688 руб. оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2020, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, пояснив, что свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом ответчиком в полном объеме исполнены. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа уменьшить. Кроме того, считает, что расходы истца в виде оплаты им услуг представителя являются завышенными, просила их размер уменьшить до разумных пределов, а также перераспределить судебные расходы в связи с тем, что сумма взыскания экспертом была снижена.

Третье лица ФИО4, представитель АО «Объединенная страховая компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 27.11.2019 виновным в указанном ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2019 ФИО1 обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

09.12.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра.

18.12.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении об организации восстановительного ремонта ТС, к этому письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

18.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты в связи с отказом СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в осуществлении ремонта.

Письмом от 20.02.2020 ПАО СК «Росгосстах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для ремонта ТС по ранее выданному направлению.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 291400 руб., с учетом износа - 194400 руб..

За осуществление оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб..

14.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194400 руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 4000 руб., но до настоящего времени она не удовлетворена.

14.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6.

12.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194400 руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 4000 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 82800 руб., с учетом износа – 50600 руб..

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50600 руб.. В остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Для устранения противоречий, выяснения обстоятельств соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составила 94500 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО7 от 17.10.2020 является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту ФИО7 судом основания не найдены.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 17.10.2020 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 43900 (94500-50600) руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 21950 (43900х50%) руб..

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в значительном размере истцу была выплачена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг, являющегося одновременно и актом приема-передачи денежных средств от 06.07.2020 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО1 объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции <данные изъяты> стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. истцом ФИО1 оплачена.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебной оценочной экспертизы – 20000 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о перераспределении между сторонами по делу судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, сумма страхового возмещения в его пользу взыскана в соответствии с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в виде страхового возмещения в размере 43900 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., штрафа – 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 4000 руб., юридических услуг – 10000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы – 20000 руб., всего в общей сумме 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 1547 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020