Постановление № 1-169/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Петрова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх, ... ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 следует, что он около 12 часов 00 минут 11.09.2019 года правомерно находился в помещение магазина «...», расположенного в д.4 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно оставленного без присмотра сотового телефона марки «Айфон SЕ», принадлежащего ранее ему незнакомой Д.Г.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Д.Г.М., ФИО2 в указанные время 11.09.2019 года и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Д.Г.М., поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда, в нарушение ст.35 Конституции РФ взял с полки в торговом зале магазина «Магнит», оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Айфон SE», стоимостью 15 000 рублей, в чехле «бампере», с защитным стеклом и с сим-картой оператора«Теле2» на счету которой денежных средств не имелось, которые материальной ценности не представляют, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее, Д.Г.М.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы в постановлении следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Участвующая в судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенном в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник - адвокат Петров С.П. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются сомнения в квалификации преступления, значительность причиненного потерпевшей ущерба ничем не подтверждена.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав в обосновании своей позиции, что требования уголовно – процессуального законодательства не соблюдены, поскольку действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба ничем не подтвержден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений невозможно установить обоснованность избранной органами предварительного следствия квалификации действий подозреваемого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сведений о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, не имеется, потерпевшая в этой части не допрошена. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая в допросе не указала, каким образом кража сотового телефона поставила ее и ее семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о возвращении органами следствия изъятого сотового телефона потерпевшей, но сведений о том, каким образом заглажен ФИО2 причиненный преступлением вред, не имеется.

Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого мера уголовно – правового характера не применена в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.А. Митина