Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-744/2021 М-744/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-799/2021

УИД 11RS0010-01-2021-001367-26

№ 2-799/2021


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с **.**.** состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут **.**.**. В период брака стороны, выступая созаемщиками, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 12.06.2016, обязательства по которому обеспечены ипотекой. С 19.05.2020 ФИО1 единолично исполнила обязательства по погашению кредита на общую сумму 254978,05 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 127 489 руб., что составляет 1/2 часть выплаченной суммы долга, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3850 руб. Моральный вред причинен истцу в связи с противоправными действиями ответчика по неисполнению кредитных обязательств, возникновением у истца в связи с этим дополнительных трат.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения в установленном порядке, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ответчик оплачивал кредит по апрель 2020 года, с мая 2020 года стороны перестали проживать совместно, впоследствии расторгли брак. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполнял, с 19.05.2020 истец за счет собственных средств производит оплату кредита.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Стороны с **.**.** состояли в зарегистрированном браке. Брак сторон расторгнут решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**.

12.07.2016 между ФИО1 и ФИО1, выступившими заемщиками, и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2250 000 руб. под 13,25 % на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу ....

**.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк России» в период брака сторон, денежные средства, полученные по данному договору потрачены на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения, в период раздельного проживания сторон - с 19.05.2020 ФИО1 самостоятельно производила погашение общего долга супругов.

Согласно представленных истцом суду документов за указанный период ею произведено погашение кредита на общую сумму 254978,05 руб.

Разрешая заявлены требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Пунктом 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Как указано в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В силу приведенных положений, для отнесения кредиторской задолженности к общим долгам, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление факта заключения кредитного договора в период совместного брака, денежные средства по которому направлены на нужды и в интересах семьи, исполнения обязательств в счет погашения кредиторской задолженности, а также наличие кредиторской задолженности на момент расторжения брака.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разрешая исковые требования ФИО1 применительно к приведенным положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми кредитный договор №... от 12.06.2016 заключен сторонами с ПАО «Сбербанк России» в период их брака для приобретения жилья в интересах семьи, стороны являлись заемщиками по кредитному договору, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом в период раздельного проживания сторон за счет ее собственных доходов, суд, исходя из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и полагает необходимым с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 127489 руб., что составляет 1/2 доли от суммы, выплаченной им в счет погашения долга по кредитному договору за спорный период.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 127489 руб., т.е. в сумме 3749 руб. 78 коп. Суд учитывает, что уплата истцом государственной пошлины исходя из всей суммы заявленных требований, включая компенсацию морального вреда (127489 + 5000), не соответствует установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ правилам уплаты государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127489 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов по внесению платежей по кредитному договору №... от 12.06.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО1, за период с 19.05.2020 по 14.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 78 коп., всего взыскать 131 328 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 22 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья Е.В.Баудер