Апелляционное определение № 33А-17283/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 61RS0003-01-2025-001693-76

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-17283/2025

№ 2а-2011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, заинтересованные лица: СРО АУУ «Синергия», Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, ОСФР по Ростовской области, о признании неправомерными действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратившись в суд с приведенным административным исковым заявлением, указала на то, что 16 мая 2023 года обратилась в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – административный ответчик) с заявлением о предоставлении сведений в части наличия у нее переплаты, включенной в сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС).

24 мая 2023 года административный ответчик проинформировал о наличии у ФИО1 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 870,83 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 314 руб.

В связи с наличием переплаты административный истец вновь обратилась в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты, на что получила отказ, что послужило основанием для ее обращения в адрес УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Административный истец указывает, что 14 марта 2025 года ее апелляционная жалоба была удовлетворена частично, денежные средства, образующие переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 870,83 руб. признаны подлежащими восстановлению в сальдо ЕНС, в восстановлении переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 314 руб. административному истцу было отказано на основании пропуска срока для востребования излишне уплаченных денежных средств.

Административный истец обращает внимание, что до 16 мая 2023 года не обладала какими-либо сведениями о наличии у нее переплаты, что лишило возможности своевременно обратиться за возвратом указанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать неправомерными действия административных ответчиков по отражению на едином налоговом счете истца, как налогоплательщика, переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., восстановив в сальдо ЕНС переплату в сумме 17 314 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы налогового законодательства. Указывает, что в период с 28 июля 2015 года по 13 января 2020 года являлась арбитражным управляющим, членом СРО АУУ «Синергия», ею оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год по сроку уплаты 28 декабря 2017 года в размере 4 590 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год по сроку уплаты 25 декабря 2018 года в размере 5 840 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год по сроку уплаты 26 декабря 2019 года в размере 6 884 руб. с предоставлением в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области расчета по страховым взносам на бланке установленной формы, содержащей установочные данные плательщика, период оплаты.

Также ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области подавались декларации о доходах, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего по форме 3-НДФЛ, каких-либо уточняющих запросов в адрес налогоплательщика о причинах и основаниях сдачи специализированной отчетности не направлялось.

Заявитель жалобы полагает, что являясь налогоплательщиком, обязана была уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование вне зависимости от исполнения своих обязанностей Росреестром по передаче в налоговый орган сведений об арбитражных управляющих – членах саморегулируемых организаций, внесенных в сводный реестр членов саморегулируемых организаций.

Как указывает заявитель жалобы, в силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), именно налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, однако из материалов дела наличие таких уведомлений, направленных в адрес налогоплательщика, не усматривается.

Заявитель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу неверно определено судом первой инстанции, отсчет должен быть произведен с 16 мая 2023 года, когда административному истцу стало известно о наличии переплаты, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о более раннем извещении административного истца о наличии переплаты.

Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что до введения ЕНС информационный ресурс АИС «Налог-3» не содержал функционала по отражению явным и однозначным способом наличия переплаты по налогам, уточнение состояния сальдо взаимных обязательств было возможно только посредством запроса проведения сверочных мероприятий путем составления акта сверки. На заявления административного истца о проведении сверки налоговый орган отреагировал лишь 16 мая 2023 года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции возложил на административного истца негативные последствия неисполнения Росреестром и налоговым органом своих обязанностей, указав, что в действиях налогоплательщика усматривается виновное поведение в образовании переплаты, что не соответствует обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 5 апреля 2018 года является пользователем Интернет-ресурса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», который позволяет получать актуальную информацию о задолженности по налогам перед бюджетом, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, об объектах движимого и недвижимого имущества, контролировать состояние расчетов с бюджетом, самостоятельно формировать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на уплату налоговых платежей, получать налоговые уведомления, оплачивать налоговую задолженность и налоговые платежи, обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговую инспекцию.

Также суд указал, что ФИО2 14 января 2020 года и 22 апреля 2020 года обращалась в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области через личный кабинет налогоплательщика с запросом об исполнении обязанности по уплате налогов, является пользователем личного кабинета, в 2019 и в 2020 годах многократно заходила в «Личный кабинет налогоплательщика» и была осведомлена о наличии переплаты по налогам и сборам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 октября 2007 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (л.д. 37).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 в период с 12 августа 2015 года по 13 января 2020 года являлась арбитражным управляющим, членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (л.д. 42), между тем сведения о наличии у налогоплательщика статуса арбитражного управляющего в АИС «Налог-3» отсутствуют (л.д. 43).

ФИО1 самостоятельно оплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы, в том числе ею оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год по сроку уплаты 28 декабря 2017 года в размере 4 590 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год по сроку уплаты 25 декабря 2018 года в размере 5 840 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год по сроку уплаты 26 декабря 2019 года в размере 6 884 руб. (л.д. 49).

В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 31 декабря 2022 года у налогоплательщика образовалось положительное сальдо ЕНС в размере 77 184 руб.

17 апреля 2025 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поступили сведения о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении ФИО1 (л.д. 47).

На обращение административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области подготовлен ответ от 24 мая 2023 года № 07-34/02558/ЗГ, которым налогоплательщику сообщено, что по состоянию на 31 декабря 2022 года у налогоплательщика образовалось положительное сальдо ЕНС в размере 77 184 руб., однако при формировании ЕНС на 1 января 2023 года не признаются переплаты сумм, уплаченные на 31 декабря 2022 года, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2023 года у налогоплательщика сальдо ЕНС является нулевым (л. д. 9-10).

Не согласившись с ответом на обращение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, административным истцом 3 февраля 2025 года в адрес УФНС России по Ростовской области подана жалоба о возврате переплаты, по которой 14 марта 2025 года вынесено решение. Согласно указанному решению в журнал учета переплат свыше трех лет перенесена переплата в размере 77 184,83 руб. Вышестоящий налоговый орган посчитал неправомерным отказ в возврате переплаты в части переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 870,83 руб., в отношении переплаты на сумму 17 314 руб. указано, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты истек (л.д. 6-8).

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В ст. 430 НК РФ определен порядок расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

Административный иск мотивирован неправомерными действиями административных ответчиков по неотражению в ЕНС переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., необходимости восстановления сальдо ЕНС в указанной сумме переплаты.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Положениями статьи 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2021 № 379-ФЗ) было предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежала зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п.5 ст. 78 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. 7 ст.78 НК РФ в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 23.06.2014 № 166-ФЗ, от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

При этом статья 78 НК РФ в настоящее время регламентирует зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, а статья 79 НК РФ - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Данное дело рассмотрено судом после введения в действие с 1 января 2023 г. статьи 11.3 и новой редакции статьи 79 НК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) внедрен институт Единого налогового счета.

В связи с вступлением в силу Закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях пункта 2 части 1 указанной выше статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи были произведены 28 декабря 2017 года в сумме 4590 руб., 25 декабря 2018 года в сумме 5840 руб., 26 декабря 2019 года в размере 6 884 руб., а всего на сумму 17 314 руб.

Поскольку на день формирования сальдо ЕНС, а равно на день обращения административного истца в налоговый орган 16 мая 2023 года, прошло более трех лет, со дня уплаты сумм страховых взносов, налоговый орган не имел правомочий по отражению в положительном сальдо ЕНС переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17314 руб.

Как следует из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, формируется за период, не превышающий трех лет, предшествующих дню поступления в налоговый орган соответствующего запроса, и должна содержать сведения о всех денежных средствах, поступивших и признаваемых в качестве единого налогового платежа, и иных суммах, признаваемых в качестве единого налогового платежа, с указанием их принадлежности, определенной на дату формирования справки.

Отклоняя заявленный административный иск, исходя из заявленного предмета административного спора, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления в сальдо ЕНС на имя административного истца переплаты в размере 17 314 руб.

Сведений опровергающих выводы суда первой инстанции, а также подтверждающих нарушение прав заявителя материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неисполнении уполномоченным органом государственной власти обязанности по своевременной передаче в налоговый орган сведений об арбитражных управляющих, по мнению судебной коллегии не находятся в причинно-следственной связи с заявленными административным истцом нарушениями её прав, как налогоплательщика со стороны административных ответчиков, а следовательно не могут повлечь за собой правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на налоговом органе лежала обязанность сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, не свидетельствуют о правомерности заявленных административным истцом требований о восстановлении положительного сальдо ЕНС на сумму 17 314 руб., поскольку судом установлено, что административный истец, являясь плательщиком страховых взносов, производя их самостоятельный расчет, должна была знать об излишне уплаченных страховых взносах в день их уплаты.

Как усматривается из скриншота личного кабинета налогоплательщика, ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика осуществлены следующие действия: 14 января 2020 года в 17 часов 43 минуты вход в личный кабинет налогоплательщика; 14 января 2020 года в 17 часов 47 минут запрос об исполнении обязанности по уплате налогов; 3 февраля 2020 года в 16 часов 43 минуты вход в личный кабинет налогоплательщика; 13 апреля 2020 года в 18 часов 12 минут вход в личный кабинет налогоплательщика; 22 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут вход в личный кабинет налогоплательщика; 22 апреля 2020 года в 12 часов 47 минут запрос об исполнении обязанности по уплате налогов (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осведомленности административного истца о наличии переплаты по налогам и сборам являются верными, основанными на материалах дела.

Первой датой входа в личный кабинет налогоплательщика с момента оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год является 14 января 2020 года, вместе с тем обращение в налоговый орган последовало только 16 мая 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения ЕНС информационный ресурс АИС «Налог-3» не содержал функционала по отражению явным и однозначным способом наличия переплаты по налогам, подлежат отклонению, поскольку указанная переплата была отражена в личном кабинете налогоплательщика, использование которого осуществлялось административным истцом в течение спорного периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.