Решение № 12-15/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

с. Агаповка 11 февраля 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Юдин В.Н., при секретаре Константиновой Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 в 09 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на 03 км автодороги <адрес> управляя транспортным средством ВИС 224900, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района и прекратить производство по делу. ФИО1 ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником нарушен порядок работы в режиме измерения, в связи с чем результаты проведенного исследования не могут быть признаны в качестве достоверных результатов, которые не позволяют сделать вывод об установлении состояния опьянения, что проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, должностными лицами при проведении процессуальных действий не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Видео запись сделана с нарушением закона, поскольку на ней не зафиксирован момент остановки транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-оповещения.

Защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов технического средства Lion alcolmeter SD-400, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО5, а также видеофиксацией.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства приведены в постановлении и получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу разъяснены, так же как и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении протокола, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других документов инспектором ДПС ФИО1 с ними был ознакомлен, замечаний не имел, с актом медицинского освидетельствования – согласен. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении названных документов сотрудниками ДПС допущено не было. Процедура медицинского освидетельствования выполнена в соответствии с Постановлением правительства. Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент отстранения от управления не оспаривал, транспортное средство передано другому лицу, имеющему соответствующее право на управление транспортным средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района от 16 января 2020 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

Подлинник документа находится

в деле № 12-15/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области.