Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2355/2016;)~М-2179/2016 2-2355/2016 М-2179/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 14.06.2016 ФИО2, управляя автомашиной ***, нарушил правила дорожного движения: при перестроении налево создал помеху для движения автомашине *** под управлением ФИО1, произошло ДТП. В результате ДТП истцом получена травма: ***. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в ДТП. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физическую боль. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на изготовление копий документов в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснили, что истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате ДТП. Полагает, что в указанном ДТП имеется вина истца, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для снижения скорости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины каждого из участников ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов К.А.В., Д.О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО1

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из указанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления морального вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим моральным вредом, вины причинителя вреда, размера компенсации морального вреда.

15.06.2016 ФИО1, поставлен диагноз растяжение связок правой стопы, что свидетельствует о повреждении здоровья.

Поскольку истцу причинён вред здоровью, которое является нематериальным благом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении наличия противоправных действий, виновного лица в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно материалам дела ФИО2, управляя автомашиной ***, отъехал от стоянки у Автовокзала, встал в правую полосу, затем перестроился в левую полосу для разворота. В это время по пр.Д. в том же направлении по правой полосе двигалась автомашина LADA под управлением ФИО1 Увидев, что на правую полосу выехал автомобиль ***, ФИО1 попытался уйти от столкновения, перестроившись в левую полосу, где произошло столкновение автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя *** ФИО2 имеются нарушения пп. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1) ПДД РФ.

Согласно абз. 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с абз.1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомашиной ***, отъехав со стоянки, включив левый указатель поворота, встал в правую полосу. Отъехав 10 метров, он начал перестраиваться в левый ряд, убедившись, что нет помехи слева. В это время в его машину въехал автомобиль ***.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по пр.Д. со стороны *** в сторону автовокзала, в правом ряду со стоянки у автовокзала выехал автомобиль *** в правую полосу для совершения разворота.

Заключениями экспертов ООО «АрКс», ООО «КримЭксперт» подтверждается нарушение водителем ФИО2 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ.

Из записи видео регистратора, установленного на автомашине ***, следует, что автомашина отъезжает со стоянки в правую полосу для движения, при этом, проехав несколько метров, занимает левую полосу для движения непосредственно перед разворотом, в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Постановлением старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Д.Д.В. от 14.06.2016, оставленным без изменения Ломоносовским районным судом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД, ФИО2 при выполнении манёвра разворота должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не создавая опасности для движения транспортных средств.

Учитывая характер выявленных нарушений ПДД, последствия, а также выводы экспертов ООО «АрКс», ООО «КримЭксперт» о том, что у водителя автомашины *** имелась возможность не допустить столкновения, руководствуясь приведёнными нормами ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя *** находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая действия водителя *** ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведённые по делу судебные экспертизы ООО «АрКс» и ООО «КримЭксперт» имею противоречивые выводы в части действий водителя *** ФИО1 в момент ДТП.

Экспертом ООО «АрКс» К.А.В. при проведении судебной экспертизы были проведены расчёты остановочного пути автомобиля *** и расстояния удаления транспортных средств друг от друга с момента выезда автомобиля *** при применении манёвра смены полосы и экстренного торможения и при применении экстренного торможения в пределах своей правой полосы. Согласно указанным расчётам при применении водителем автомобиля *** указанных мер у него отсутствовала техническая возможность остановиться, поскольку остановочный путь в том и другом случае больше расстояния удаления транспортных средств друг от друга с момента выезда автомобиля ***.

Не согласившись с указанными выводами эксперта и ссылаясь на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза. Согласно выводам и расчётам эксперта Д.О.В. ООО «КримЭксперт» при сравнении величины расстояния удаления автомобиля *** от места столкновения с величиной его остановочного пути при своевременном принятии мер к торможению у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***. При этом экспертом было указано, что с момента возникновения опасности (выезд автомобиля *** на правую полосу движения) водителю автомобиля *** необходимо было принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки на своей полосе движения (не применяя при этом каких-либо манёвров).

При оценке действий водителя автомобиля *** суд руководствуется заключением эксперта ООО «КримЭксперт». Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. указал, что им была обнаружена ошибка при использовании программного комплекса, поэтому новые расчеты показали, что при движении в прямолинейном направлении в пределах правой полосы у автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение путём экстренного торможения, поскольку величина остановочного пути меньше расстояния удаления транспортных средств, начиная с момента необходимости применения экстренного торможения. При применении манёвра перестроения в левую полосу и экстренного торможения, что не запрещено ПДД, у водителя автомобиля *** не имелось технической возможности предотвратить ДТП, поскольку в таком случае величина остановочного пути увеличивается за счет реакции водителя, применяющего первоначально маневр влево, а только затем экстренное торможение, так как одновременное применение двух данных маневров невозможно.

Между тем из положений п.10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО1, следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, возможность применения маневрирования данным пунктом не предусмотрено, поэтому выводы эксперта Д.О.В. в большей степени соответствуют требованиям ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1, обнаружив опасность, должен был предпринять меры для снижения скорости, однако указанных требований он не выполнил, применив манёвр - перестроения в левую полосу.

Учитывая характер выявленных нарушений ПДД, последствия, а также выводы эксперта о том, что у водителя автомашины *** имелась возможность не допустить столкновения, суд приходит к выводу, что действия водителя *** также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенное свидетельствует, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителями ПДД РФ и возникшим у истца повреждением здоровья подтверждается медицинской документацией. Так, 15.06.2016 ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №1» с жалобами на боли в правой стопе. Согласно записям в амбулаторной карте он подвернул ногу 14.06.2016, нажимая на педаль в машине во время ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы и не является значительной.

Определяя степень нравственных страданий истца, которые выражаются в переживаниях по поводу повреждения здоровья, суд также учитывает характер травмы, свидетельствующей о непродолжительном времени ограничения в движении, в связи с чем полагает, что степень нравственных страданий также не является значительной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, а также степень вины каждого водителя. Основная вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2, вина же ФИО1 заключается в том, что он не предпринял мер для предотвращения опасности путём снижения скорости вплоть до полной остановки.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый ФИО1 моральный вред на сумму *** руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Регресс» и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг от 02.09.2016. В состав оказываемых услуг входит составление иска, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг за составление иска и направление его в суд составила *** руб., представление интересов заказчика – *** руб. за каждое судебное заседание. Истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере *** руб. (л.д.13, 73).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере *** руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

В судебных заседаниях представители истца только поддерживали исковое заявление, ходатайств не заявляли, дополнительных доказательств не предоставляли, вопросов эксперту не задавали. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере *** руб., поскольку доказательства несения указанных расходов не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в ООО «АрКс» и ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированно решения.

Судья И.В. Уткина