Определение № 33-1501/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2024-001502-55 № 2-829/2024

Судья Горелова Е.В. № 33-1501/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Черненок Т.В.

при секретаре Деминой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования на имущество по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, просивших заявление удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый (условный) №; земельного участка по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 006 кв. м, кадастровый (условный) №; земельного участка по адресу: <адрес>А, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый (условный) №; частного жилого дома по адресу: <адрес>А, общей площадью 25 кв. м, кадастровый (условный) №; жилого частного дома по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 46, 2 кв. м, кадастровый (условный) №; 1/3 доли в жилом частном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 85, 2 кв. м, кадастровый №; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 028 кв. м, кадастровый №; ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 01 кв. м, кадастровый №; ? доли автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 667 500 руб. На долю перечисленного имущества претендует недееспособный ФИО2, поскольку он находился на иждивении у ФИО7 ФИО2 приходится ей сыном, а она являлась женой умершего ФИО7 С 1973 по 1983 годы она находилась в браке со ФИО8, в период которого родился их общий ребенок ФИО2, являющийся в соответствии со справкой Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2001 № инвалидом I группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО7, следовательно, ФИО2 приходился умершему ФИО7 пасынком. ДД.ММ.ГГГГ родился их общий с ФИО7 ребенок сын Павел. В связи с признанием ФИО2 недееспособным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена его опекуном. ФИО2 находился и находится в состоянии устойчивой нетрудоспособности. В период брака с ФИО7 последний фактически содержал ее и ее сына ФИО2, поскольку имел достаточный доход. Поступающая от ФИО7 помощь являлась для ФИО2 постоянным основным источником средств к существованию. Единственными наследниками, заявившими свои права на наследственное имущество, являются она и дочь умершего ФИО7 ФИО3 Наследник ФИО9 после смерти своего отца ФИО7 не подавал заявление на вступление в наследство. Просила суд установить факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО7; установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего ФИО7 в виде 1/3 доли от наследственной массы как его нетрудоспособного иждивенца и включить его в число наследников; признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли от наследственной массы умершего ФИО7

ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Железнодорожным районным судом г. Пензы исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд в нарушение статьи 39 ГПК РФ принял изменение исковых требований, исходя из которых истец изменил предмет и основания иска. Обстоятельство, касающееся источников средств к существованию ФИО2 и их характера, суд должным образом не проверил, не определил в качестве имеющего значение для дела, не принял во внимание расходы умершего ФИО7 на содержание его сына и значительно превышающие в этот период доходы истца. Суд неверно определил соотношение между объемом помощи, оказываемой ФИО2 умершим ФИО7 за счет его доходов, и его собственным доходом. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о наличии и происхождении денежных средств на банковских счетах ФИО1, что не позволило в полном объеме сформировать наследственную массу. Просила принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования на имущество, заключенное между ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6, согласно условиям которого:

1. Истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающая: <адрес>), действующая в интересах недееспособного ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающего: <адрес>), полностью отказывается от всех своих исковых требований и обязуется выплатить ответчику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>77) денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за принадлежащие ему доли в наследственном имуществе, входящем в наследственную массу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передает эти доли в собственность истца, в том числе:

в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 01 кв. м, кадастровый №;

в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 85, 2 кв. м, кадастровый №;

в земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1 028 кв. м, кадастровый №;

в автомобиле RENAULT DUSTER, (VIN № №);

в жилом доме по адресу: <адрес>А, общей площадью 25 кв. м, кадастровый (условный) №;

в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 46, 2 кв. м, кадастровый (условный) №;

в земельном участке по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 006 кв. м, кадастровый №;

в земельном участке по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый (условный) №;

в земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый (условный) №.

2. Истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающая: <адрес>), действующая в интересах недееспособного ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего: <адрес>), соглашается выплатить ответчику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>77) денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны соглашаются, что в случае невыполнения истцом ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, обязательства выплатить ответчику ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ наступают следующие последствия:

3.1) срок исполнения обязательства не продлевается;

3.2) истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, взамен невыплаченной в срок денежной компенсации передает в собственность ответчика ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 01 кв. м, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 896 767 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек;

3.3) истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за весь период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по день регистрации за ответчиком права собственности на вышеуказанную квартиру.

4. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Все другие судебные расходы несет истец, и ответчиком истцу не возмещаются.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования на имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В настоящее время ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является тот факт, что второй сын умершего ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в наследство, в том числе на часть квартиры по адресу: <адрес>, 11-7, и другое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на момент рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения ей не было и не могло быть известно о вступлении ФИО9 в права наследования и существовании его доли в наследственном имуществе. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении по делу мирового соглашения отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявление просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявления просила отказать.

Рассмотрев заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По мнению судебной коллегии, указанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными в качестве таковых нормой части 4 статьи 392 ГПК РФ, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что второй сын умершего ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в наследство, в том числе на часть квартиры по адресу: <адрес>, 11-7, и иное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28 мая 2025 г., не может быть признан основанием к пересмотру апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное в заявлении обстоятельство действующим законодательством в качестве основания к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, а перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования на имущество отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи