Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-1134/2016;)~М-1304/2016 2-1134/2016 М-1304/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №2-111/2017 (2-1134/2016)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 февраля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 70 296 рублей 58 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 296 рублей 58 копеек; штраф; причиненный моральный вред в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Лада ......, государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ......., под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ...... Автомобиль принадлежит ......., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ...... № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ....... была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). ФИО2 по доверенности от ....... обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, не признало случай страховым и не признало выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. Не согласившись с этим, ФИО2 обратился к независимому оценщику ......., которым было составлено экспертное заключение № ...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта» Лада 211440 государственный номер ...... от 19.08.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Лада 211440, государственный номер ...... составляет 70 296 рублей 58 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения № ...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта» Лада 211440 государственный номер ...... от 19.08.2016 г. составляет 16 000 рублей. 07.09.2016 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 70 296 рублей 58 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 70 296 рублей 58 копеек. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 572 рубля 26 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 572 рубля 26 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 286 рублей 13 копеек; причиненный моральный вред в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 313 рублей 69 копеек. Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 29.07.2016 г. в 22 часа 30 минут на ул.Тургенева 145 в г.Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего ......., под управлением ...... и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ...... под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ...... который 29.07.2016 г. в 22 часа 30 минут на ул.Тургенева, д.145 в г.Краснодаре управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак ...... двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 10.08.2016 г. истец ФИО2, действующий на основании доверенности от ...... обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО2, также не был направлен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ....... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ...... №...... от 19.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 95 203 рубля 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 70 296 рублей 58 копеек.

15.09.2016 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 70 296 рублей 58 копеек на основании экспертного заключения ....... №...... от 19.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 15.09.2016 г.

Вместе с тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 70 296 рублей 58 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: сине-черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 31.01.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: сине-черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., составляет 60 572 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 31.01.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 60 572 рубля 26 копеек, заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 60 572 рубля 26 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 60 572 рубля 26 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №...... от 19.08.2016 г. на сумму 16 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 60 572 рубля 26 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (60 572 рубля 26 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 126 дней просрочки (с 06.10.2016 г. по 09.02.2017 г.) = 76 321 рубль 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 313 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 313 рублей 69 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 19.01.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 31.01.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 572 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 313 (триста тринадцать рублей) рублей 69 копеек, а всего взыскать 124 385 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич