Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001803-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 о признании действия нотариуса незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о признании действия нотариуса незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что 29.08.2022г. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему ВТБ Онлайн от имени ФИО1 неустановленное лицо заключило кредитный договор с зачислением денежных средств на дебетовую карту № и списанием денежных средств в размере 752608,98 руб. Сам ФИО3 не выражал свою волю и не заключал с банком кредитный договор. После обнаружения мошеннических действий заявитель обратился в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 31.08.2022г.. 31.08.2022г. заявитель также обратился к ответчику по номеру горячей линии 8 (800) 100-24-24 и сообщил о случившихся обстоятельствах. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 31.08.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело принято к производству и ведется расследование. Постановлением от 31.08.2022г. заявитель признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. ФИО1 обратился в Банк «ВТБ» ПАО с письменным уведомлением о произошедшем и просил организовать проверку по изложенным доводам, принять во внимание об оформлении кредитного договора неустановленными лицами от имени него. 09.11.2022г. в ответ на обращения заявителя Банк «ВТБ» ПАО сообщил, что принял отрицательное решение. 10.04.2024г. заявитель обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к третьему лицу о признании кредитного договора недействительным. 10.04.2024г. истец получил по почте уведомление от нотариуса ФИО2 о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 29.08.2022г. совершена исполнительная надпись от 19.03.2024г. о взыскании задолженности. На дату обращения Банк «ВТБ» ПАО к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, о котором Банк «ВТБ» был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований. Также в нарушение требований закона ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, как и, вероятно, не сообщил нотариусу о возникшем с истцом споре о происхождении кредитных средств по кредитному договору. Заявитель договор с банком не заключал и не подписывал, его открыли неустановленные лица, совершившие мошеннические действия. ФИО1 получено уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса 10.04.2024г. и в соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ он обратился с настоящим заявлением в установленный срок. Ссылаясь на ст.89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате просил: Признать незаконным действие нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 19.03.2024г. о взыскании с истца в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2022г. в размере 824590,92 руб. Отменить нотариальное действие, совершенное 19.03.2024г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа г.Хабаровск - исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 19.03.2024г. о взыскании с заявителя в пользу Банк ВТБ (ПАО) 824590,92 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания от суда.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Хабаровск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в письменных пояснениях представленных ранее суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из представленных нотариусом НО г.Хабаровска ФИО2 копий документов, 29.08.2022г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 922 318 руб., сроком на 60 мес. по 29.08.2027г., под 11,0 % годовых с даты заключения кредитного договора до полного выполнения сторонами обязательств. Количество платежей – 60, размер, дата и период ежемесячного платежа (не указан).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе е причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) за период с 29.05.2023г. по 12.03.2024г. составляет 877062,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 824590,79 руб., сумма процентов в размере 46 055,92 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6416,23 руб.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДАТА N 4462-1) (ред. от ДАТА) исполнительная надпись совершается, если: - представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; - со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Между тем, вышеуказанное требование ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскателем при обращении к нотариусу не соблюдено.

Так, материалами дела подтверждается, что до наступления события, совершения исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 20.10.2022г. направлялось в адрес Банк «ВТБ» (ПАО) уведомление, с указанием, что 29.08.2022г. неизвестное лицо оформило на его имя кредит с зачислением денежных средств на его банковскую карту ВТБ №, после чего денежные средства на сумму 752608,98 руб. были списаны. Указанный кредит оформлялся не им. После обнаружения мошеннических действий он обратился с заявлением в территориальное подразделение МВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. Также в рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим.Одновременно с подачей заявления им было сообщено случившемся по горячей линии ПАО ВТБ. В связи с изложенным просил организовать проверку по его доводам, принять во внимание, что кредит оформлял не он и перед банком он не несет никаких финансовых обязательств.

Из ответа Банк «ВТБ» (ПАО) от 09.11.2022г. ФИО1 сообщено, что принято отрицательное решение. В ходе проведенного расследования ими установлено, что 29.08.2022г. в системе ВТБ Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись по логину и СМС-коду, направленному на его доверенной номер телефона. В рамках этой же сессии ФИО1 принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заклчюение договора страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставленному АО СК «СОГАЗ». В соответствии с полученным подтверждением, 29.08.2022г. на его счет в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору, а также с его счета списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Операции по переводам денежных средств в системе ВТБ Онлайн были также подтверждены при помощи СМС-кодов, направленных на его доверительный номер телефона. К сожалению, приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», Банк не может. Распоряжение становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от ДАТА № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Урегулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

Также, 31.08.2022г. ФИО1 обратился в СО ОМВД России по <адрес>, где 31.08.2022г. ст.следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 31.08.2022г. ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Кроме того, 10.04.2024г. ФИО1 подал в Щелковский городской суд <адрес> исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Как следует из кредитного договора, представленного в виде Протокола операции цифрового подписания от 29.08.2022г. судом не установлено, что в нем имеется условие «Взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса», по которому Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Между тем, заинтересованными лицами не предоставлено суду заявление поданное Банком нотариусу о выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО1

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 от ДАТА №, указанное нотариальное действие совершено строго в соответствии с действующим законодательством. Для совершения нотариального действия заявителем представлены нотариусу все необходимые документы, в том числе документ с условием о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств. 19.03.2024г. за исх.№ нотариусом заказным письмом направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи.

Между тем, претензионное письмо (уведомление) ФИО1 с возражениями против требований Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от 29.08.2022г. (о не заключении и не получении денежных средств по нему) от 20.10.2022г., Банк «ВТБ» (ПАО) нотариусу ФИО2, и соответственно, нотариусом суду, среди прочих документов, предоставлено не было.

Данное обстоятельство бесспорность требований взыскателя к должнику ставит под сомнение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДАТА N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно заявления ФИО1 не предоставил.

В связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах, находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что исполнительная надпись № У-0001288373 была совершена нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 19.03.2024г., без предоставления документа, относящегося в силу ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к числу обязательных для совершения нотариального действия

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса НО г.Хабаровска ФИО2, совершенной 19.03.2024г. за № У-0001288373 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 877062,94 руб. по договору № от 29.08.2022г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 19.03.2024г. нотариусом нотариального округа города Хабаровска <адрес> ФИО2 – исполнительную надпись № У-0001288373 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 877062,94 руб. по договору № от 29.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-873/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.