Решение № 02-0218/2025 02-0218/2025(02-4183/2024)~М-3308/2024 02-4183/2024 2-218/2025 М-3308/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-0218/2025

УИД № 77RS0005-02-2024-008247-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

ФИО2 районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/25 по иску ФИО1 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, денежные средства заявлены ко взысканию в пользу ФИО1 на основании соглашения о разделе имущества, согласно которому собственником спорной квартиры является ФИО1 Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы расходов на устранение недостатков, за каждый день нарушения обязательства, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2021 года между ФИО1, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Крондштатский 14-1.1(кв)-1/8/5(3) (АК) на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в срок и в полном объеме, однако приобретенная квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ФИО1, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Крондштатский 14-1.1(кв)-1/8/5(3) (АК) на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, квартира передана по акту приема – передачи 18.02.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, истец ФИО1 собственником квартиры не является в связи с заключенным соглашением о разделе имущества супругов, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик не передал квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Спецновострой» квартира, расположенная по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию жилого помещения по прямому назначению. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, составляет сумма

Определением суда от 23.10.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспертиза», в квартире №77, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО2, адрес, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости причиненного ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, но не превышающей эту сумму, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, в этой части требования истцов основаны на предположении, не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ. При этом суд учитывает, что данные требования свидетельствуют об осуществлении истцами своих прав за счет нарушения прав ответчика, в частности на реализацию права ответчика заявить о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что законом запрещено ( ст. 10 ГК РФ).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма подлежат удовлетворению как основанное на положениях ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины, поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов как участников долевого строительства. Размер заявленной компенсации морального вреда определен исходя из индивидуальных особенностей истца ФИО1 в сумме сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику 29.04.2024г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия моратория и установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и объема фактически оказанных юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года