Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 10 июля 2025 г.

судья Моисеева Н.С. дело № 22-1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.Н.,

заявителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2025 года, которым

заявление П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем для оказания юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом К., который в дальнейшем осуществлял защиту П. по указанному уголовному делу.

20 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении П. по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

П. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно: в сумме 1 000 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату К. с учетом индекса роста потребительских цен.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2025 года заявление П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично с учетом принципов разумности, справедливости и объема выполненных работ. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в порядке реабилитации денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также индексацию присужденной суммы за период с 21.12.2022 г. по 16.12.2024 г. в размере 17 217 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в порядке реабилитации за услуги адвоката в размере 1 000 000 рублей с учетом индекса роста потребительских цен. Услуги адвоката оплачены в указанной сумме, работа адвокатом выполнена в полном объеме в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, также указал, что стоимость услуг адвоката является разумной, была рассчитана исходя из рекомендованных базовых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно ч.1 ст.38915, ст.38916 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно, суд в постановлении подробно приводит обстоятельства обвинения, позиции сторон и нормы УПК РФ, ГК РФ, регулирующие возмещение вреда. Изложение данных обстоятельств составляет основное содержание постановления. После этого суд первой инстанции фактически без анализа представленных в материалах сведений, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности, немотивированно и необоснованно принял решение о частичном взыскании средств в размере 100 000 рублей. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах представлены все данные, необходимые для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении П. прекращено по реабилитирующим основаниям – п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. Также п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты. Выводы суда первой инстанции о несоответствии понесенных расходов фактическому участию адвоката в деле является необоснованными.

По смыслу закона лишь в случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В материалах представлены необходимые сведения, копии процессуальных документов, подтверждающие фактическое участие адвоката в следственных действиях и осуществление им действий по защите интересов П. Также в материалах представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие понесенные П. расходы в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 1 000 000 рублей: договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате (от 21.12.2022 г. на сумму 500 000 рублей, от 26.06.2023 г. на сумму 500 000 рублей), справка о подтверждении оплаты, акт оказанной юридической помощи (т.2 л.д.8-12, 18-21). Никаких сомнений относительно размера и целей фактически понесенных П. расходов не имеется. На основании данных, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия адвоката, предпринятые им в рамках оказания юридической помощи П., соразмерны тем затратам, которые были произведены реабилитированным лицом, с учетом продолжительности, сложности и объема работы, выполненной защитником. Также суд отмечает, что стоимость услуг адвоката соразмерна рекомендованным базовым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи по соглашению в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные П. требования в размере 1 000 000 рублей. Данные расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи фактически понесены заявителем, завышенными не являются, соответствуют представленным документам.

Также согласно ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение вреда реабилитированному лицу производятся с учетом уровня инфляции. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката подлежат индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда. При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. Расчет выплат с учетом индексации производится по следующей формуле: И = СД x (ИПЦ1/100) x (ИПЦ2/100) и т.д., где И – сумма выплаты с учетом индексации, СД – сумма выплаты без учета инфляции, ИПЦ – индекс потребительских цен; деление на 100 необходимо для перевода процентов, в которых рассчитаны индексы, в единицы; ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем оплаты юридической помощи, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. – последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда выносится постановление.

Таким образом, с учетом инфляции взысканию подлежат следующие суммы:

По выплате 500 000 рублей от 21.12.2022 г.:

500 000,00 ? 99,69/100 ? 100,25/100 ? 100,04/100 ? 100,29/100 ? 100,42/100 ? 100,14/100 ? 99,83/100 ? 99,45/100 ? 100,81/100 ? 100,96/100 ? 101,88/100 ? 100,78/100 ? 100,58/100 ? 100,29/100 ? 100,80/100 ? 100,63/100 ? 100,57/100 ? 100,32/100 ? 100,22/100 ? 99,81/100 ? 100,88/100 ? 100,67/100 ? 101,39/100 ? 101,49/100 ? 101,66/100 ? 100,86/100 ? 100,88/100 ? 100,43/100 ? 100,00/100 – 500 000,00 = 86 340,68 ?

По выплате 500 000 рублей от 26.06.2023 г.:

500 000,00 ? 99,83/100 ? 99,45/100 ? 100,81/100 ? 100,96/100 ? 101,88/100 ? 100,78/100 ? 100,58/100 ? 100,29/100 ? 100,80/100 ? 100,63/100 ? 100,57/100 ? 100,32/100 ? 100,22/100 ? 99,81/100 ? 100,88/100 ? 100,67/100 ? 101,39/100 ? 101,49/100 ? 101,66/100 ? 100,86/100 ? 100,88/100 ? 100,43/100 ? 100,00/100 – 500 000,00 = 81 506,97 ?

При расчетах были использованы индексы потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (72.rosstat.gov.ru). Расчёт произведён только за периоды, для которых известен ИПЦ: июль 2023 - май 2025.

Таким образом, с учетом произведенных расчетов общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет: 1 000 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи; 167 847 рублей 65 копеек – индексация присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – отменить.

Заявление П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу П. в порядке реабилитации денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также индексацию присужденной суммы в размере 167 847 рублей 65 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий